Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50913/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-72866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г.

по делу N А40-72866/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ОАО "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447; 109316, Москва, Остаповский проезд, 4, стр. 28)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гордеев Е.А. (по доверенности от 16.07.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 712 619 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.10.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором технологического присоединения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем, перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

Также, указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в полном объеме, в том числе уплаченную ответчиком комиссию Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/1986-08.

В рамках системы "Одного окна" заказчик - ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" по договору N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 8 712 619 руб. 65 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 13357 от 28.09.2012).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в рамках договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" по договору N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 с ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Вместе с тем, указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8712 619 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 712 619 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договор N 3255 от 01.10.2007 фактически является соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы.

Таким образом, указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут и является действующим не признается основанием для отмены решения. Договор 01.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Таким образом, именно договор N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК города Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 года и выплату ОАО "МОЭСК" третьему лицу денежных средств, перечисленных последним, спорная сумма, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в полном объеме, в том числе уплаченную ответчиком комиссию Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Оплата комиссий Банку и Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", и их размер были прямо предусмотрены Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, и соответствующими договорами N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 и N 10962-409 от 01.07.2009.

Оплата ОАО "Эенргокомплекс" Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" комиссии за ведение отдельного учета поступающих денежных средств, на основании Генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, не могут являться расходами ответчика в связи с исполнением договора с ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", поскольку ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" не является стороной Генерального соглашения, а момент заключения договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 Генерального соглашения не существовало.

Таким образом, комиссия, уплаченная ответчиком Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" за ведение отдельного учета поступающих денежных средств, является расходами ответчика по Генеральному соглашению и не имеет отношения к исполнению договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-72866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын