Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-9080/15 по делу N А40-100639/2014

Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-100639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при ведении протокола помощником судьи С.Р. Сунгуровым,

при участии в заседании:

от истца - Рябцев ДВ, дов. от 01.09.2014, Вышегородцева ЕВ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Линк ЕВ, дов. от 05.08.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи

кассационную жалобу ООО "ВЕЛА-Петролеум"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по делу по иску ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" (ОГРН

1117746915880)

к ООО "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477)

о взыскании 8 460 264 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" о взыскании 8 460 264,12 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 120/ВП-13-В на производство работ по капитальному ремонту скважин.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств, которые повлекли технологический простой истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на незаключенность договора подряда в связи с несогласованностью существенного для данного вида договоров условия о сроке начала и окончания работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами был заключен договор N 120/ВП-13-В с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2013 и N 2 от 01.12.2013 на производство работ по капитальному ремонту скважин, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы бригадой капитального ремонта скважин (далее - бригада КРС), собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтные работы на скважине NU0401 (куст NU04) Уренгойского НГКМ с применением мобильной буровой установки (далее - МБУ) IDECO BIR-800 грузоподъемностью 160 тонн, а именно: транспортировка МБУ IDECO BIR-800, монтажные работы, извлечение 32 шт. тpyб СБТ 2 7/8" и иные работы по требованию заказчика.

Объем работ и нормативная продолжительность выполнения работ определяется геолого-техническим планом работ (приложение 3).

Разделом 3 договора сторонами установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обеспечивает доставку оборудования и вагонов исполнителя (за исключением полуприцепа МБУ) химических реагентов для бурового раствора со склада в городе Ноябрьск до объекта производства работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора в обязанности заказчика входит подготовка подъездных путей к скважине и от скважины, рабочей площадке вокруг устья перед переездом на скважину и выездом со скважины МБУ.

Пункт 3.1.5. договора также предусматривает обязанность заказчика по предоставлению оборудования, инструментов и материалов согласно табелю разграничения (приложение N 2 к договору).

Суд установил, что во исполнение пункта 2.5 договора ответчик произвел предоплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 658 от 30.12.2013.

Суд установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: не осуществление своевременной доставки оборудования, инструментов и материалов согласно табелю разграничения, несвоевременная подготовка подъездных путей, нарушение графика завоза оборудования, несвоевременный завоз СБТ, без наличия которого невозможно осуществление работ МБУ, отсутствие мер по очистке и содержанию кустовой площадки и прискважинной территории, отсутствие своевременной оплаты согласно пункту 2.5 договора, повлекли технологический простой истца, что подтверждается актами о простое бригады капитального ремонта скважин на скважине N U0401 Уренгойского месторождения, подписанными супервайзером на объекте - ЗАО "ОСТ" в период с 07.03.2014 по 18.03.2014, от 21.03.2014, от 25.03.2014, от 08.04.2014, от 11.04.2014, от 30.04.2014, а также суточными рапортами, в которых отражен простой истца, подписанными истцом и ответчиком в период с 31.01.2014 по 14.05.2014: за период с 31.01.2014 по 01.03.2014, за период с 05.03.2014 по 18.03.2014, за период с 20.03.2014 по 29.03.2014, от 03.04.2014, за период с 08.04.2014 по 13.04.2014, за период с 24.04.2014 по 28.04.2014, за период с 30.04.2014 по 02.05.2014, от 06.05.2014, от 08.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 договора технологические простои, подлежащие оплате заказчиком: - время ожидания бригады КРС исполнителя, связанное с действием и (или) бездействием заказчика, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком; - время ожидания бригады КРС исполнителя, вследствие необходимости разработки и согласования дополнительных планов работ.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2013 ставка технологического ожидания по вине заказчика составляет 6 440,44 руб./час.

Суд установил, что истцом выполнены работы по договору на сумму 2 905 625 руб., размер задолженности по технологическому ожиданию составляет 7 554 639 руб., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2014 на сумму 6 652 977,52 руб., от 05.05.2014 на сумму 901 661,60 руб. и от 31.05.2014 на сумму 2 905 625 руб., направленными в адрес ответчика для подписания.

Однако ответчик вопреки требованиям пункта 3.1.6 договора акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на протокол технического совещания от 17.02.2014, в котором помимо фиксации для истца необходимости транспортировки МБУ на объект, на ответчика возлагается обязанность по обустройству куста и подачи траловой техники для мобилизации оборудования, по совершению действий, предшествующих дате начала транспортировки МБУ согласно сетевому графику.

Суд верно отклонил данный довод ответчика, поскольку причиной простоя истца, как до момента фактической транспортировки МБУ на объект (26.02.2014), так и после этой даты, послужило нарушение сроков доставки подготовленного к транспортировке оборудования, материалов, инструментов, вагонов исполнителя и нарушение исполнения иных обязательств ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами суточными рапортами за период с 30.01.2014 по 01.03.2014, актами о простое бригады КРС.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора послужило собственное бездействие, о чем свидетельствует подписанный сторонами суточный рапорт от 01.03.2014 из которого видно, что последний вагон, вопреки условиям сетевого графика, был завезен на объект уже после транспортировки МБУ.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью существенного для данного вида договоров условия о сроке начала и окончания работ подлежит отклонению, поскольку сторонами, как правильно установил суд, согласован сетевой график завоза оборудования, переезда бригады и начала работ на скважине N 0401, кустU4 Уренгойского месторождения. В договоре согласован срок его действия до 31.12.2014, а в части расчетов - до исполнения обязательств. Поэтому неподписание сторонами геолого-технического плана не препятствовало им понимать и исполнять условия договора о сроках выполнения работ согласно сетевому графику.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в частности статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку применение судами указанных норм права не привело к неправильному рассмотрению дела и к принятию незаконного судебного акта. Апелляционный суд сослался на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок оплаты по договорам подряда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100639/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин