Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5459/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-100639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛА-Петролеум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-837)

по делу N А40-100639/14,

по иску ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" (ОГРН 1117746915880, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.5)

к ООО "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477, 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Северная, стр.30)

о взыскании 8.460.264 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышегородцева Е.В. по доверенности от 12.01.2015, Рябцева Д.В. по доверенности от 01.09.2014.

от ответчика: Гафиятуллина А.Р. по доверенности от 01.01.2015, Старикова О.В. по доверенности от 11.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" о взыскании 8.460.264 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 г. N 120/ВП-13-В на производство работ по капитальному ремонту скважин

Решением от 25 ноября 2014 года по делу N А40-100639/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правовой природе договора, а также не признал договор незаключенным, поскольку договор, подписанный между сторонами, является договором подряда и является незаключенным, поскольку отсутствуют сроки выполнения работ, в связи с чем, у сторон отсутствую обязательства по данному договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о вине ответчика в простое бригады КРС истца, поскольку истец нарушил сроки доставки МБУ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что акты простоя не содержат однозначного указания на то, что простои возникали по вине ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-100639/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2013 г. между сторонами заключен договор N 120/ВП-13-В на производство работ по капитальному ремонту скважин, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ООО "ВЕЛА-Петролеум" (заказчик) выполнить работы бригадой капитального ремонта скважин (далее - бригада КРС), собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтные работы на скважине N U0401 (куст N U04) Уренгойского НГКМ с применением мобильной буровой установка (МВУ) IDECO BIR-800 г/п 160 тонн, а именно: транспортировка МБУ IDECO BIR-800, монтажные работы, извлечение 32 шт. тpyб СБТ 2 7/8" и иные работы но требованию. Объем работ, нормативная продолжительность выполнения работ определяются Геолого-техническим планом работ, подписанным Сторонами (Приложение 3) (п.п.1.1-1.2 договора, дополнительные соглашения к договору)

Разделом 3 договора сторонами установлены права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1.2 договора заказчик обеспечивает доставку оборудования и вагонов исполнителя (за исключением полуприцепа МБУ) хим. реагентов для бурового раствора со склада в г. Ноябрьск до объекта производства работ за свой счет.

Также согласно п.3.1.4. в обязанности заказчика входит подготовка подъездных путей к скважине и от скважины, рабочей площадке вокруг устья перед переездом на скважину и выездом со скважины МБУ.

Пункт 3.1.5. договора также предусматривает обязанность заказчика по предоставлению оборудования, инструментов и материалов согласно Табелю разграничения (приложение N 2) по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в соответствии с п. 3.2.9.1. приступил к выполнению своих обязательств и готовил к передаче в адрес ответчика для дальнейшей транспортировки, оборудование, инструменты и материалы, поставляемые в рамках разграничения зон ответственности по договору.

Однако, неправомерные действия ответчика в процессе осуществления работ, а именно отсутствие осуществления своевременной доставки оборудования, инструментов и материалов согласно табеля разграничения (п.п.3.1.4, 3.1.5 договора), нарушение Графика завоза оборудования, несвоевременный завоз СБТ (без наличия которого невозможно осуществление работ МБУ), отсутствие мер по очистке и содержанию кустовой площадки и прискваженной территории, отсутствие своевременной оплаты согласно п.2.5 договора повлекли технологический простой истца, что подтверждается Актами о простое бригады капитального ремонта скважин на скважине N U0401 Уренгойского месторождения, подписанными супервайзером на объекте - ЗАО "ОСТ" в период с 07.03.2014 по 18.03.2014, от 21.03.2014, от 25.03.2014, от 08.04.2014, от 11.04.2014, от 30.04.2014.

В материалы дела истцом также представлены суточные рапорты, в которых отражен простой истца, подписанные истцом и ответчиком в период с 31.01. 2014 по 14.05.2014, за период с 31.01.2014 по 01.03.2014, за период с 05.03.2014 по 18.03.2014, за период с 20.03.2014 по 29.03.2014, от 03.04.2014, за период с 08.04.2014 по 13.04.2014, за период с 24.04.2014 по 28.04.2014, за период с 30.04.2014 по 02.05.2014, за 06.05.2014, от 08.05.2014.

В соответствии с п.4.5 договора технологические простои, подлежащие оплате заказчиком - время ожидания бригады КРС исполнителя, связанное с действием и (или) бездействием заказчика, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком, время ожидания бригады КРС исполнителя, вследствие необходимости разработки и согласования дополнительных планов работ.

Согласно приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2013 ставка технологического ожидания по вине заказчика составляет 6.440 руб.44 коп./час.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.2.5 договора ответчик произвел предоплату в сумме 2.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 658 от 30.12.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы по договору на сумму 2.905.625 руб. 00 руб., размер задолженности по технологическому ожиданию составляет 7.554.639 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами: актом приемки выполненных работ от 02.04.2014 (КС-2) на сумму 6.652.977 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2014 (КС-3) на сумму 6.652.977 руб. 52 коп., Акт приемки выполненных работ от 05.05.2014 (КС-2) на сумму 901.661 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2014 на сумму 901.661 руб. 60 коп., акт приемки выполненных работ от 31.05.2014 (КС-2) на сумму 2.905.625 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 на сумму 2.905.625 руб. 00 руб.

Из материалов дела следует, что истец письмами N 02/04 от 24.04.2014 и N 01/05 от 14.05.2014 направил указанные документы в адрес ответчика для подписания.

Однако ответчик вопреки требованиям п.3.1.6 договора акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в адрес ответчика истцом были направлены претензии N 07/03 от 03.06.2014, N 12/03 от 06.06.2014 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности в размере 8.460.264 руб. 12 коп. Ответ на претензию не был предоставлен в адрес истца, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, исходя из следующего.

Так, заказчик по условиям договора должен был обеспечить доставку на объект как своего оборудования, инструмента, материалов (согласно табелю разграничения), так и оборудование и вагоны исполнителя, доставить химические реагенты для бурового раствора, обеспечить до начала работ подъездные пути и рабочую площадку на объекте, которые не исполнялись своевременно с момента подписания договора.

До момента транспортировки МБУ на объект ответчик должен был выполнить, согласно Сетевому графику завоза оборудования, до момента транспортировки МБУ на объект задачи: подготовить кустовую площадку для монтажа оборудования, составить и согласовать схему размещения оборудования, транспортировать на объект котельную, емкости ГСМ. емкости ЖГ, ДЭС, вагоны, сборочно-арочные конструкции, установить на объекте емкости ЖГ, обвязать емкостный парк, паровую линию, произвести монтаж котельной, арочника, завезти на объект СБТ, печное топливо, воду для котельной, химические реагенты для приготовления ЖГ.

Названные задачи должны были быть произведены ответчиком до момента начала транспортировки МБУ на кустовую площадку и непосредственному проведению работ.

Помимо закрепления данных положений в Сетевом графике, необходимость выполнение отдельных обязательств ответчиком объясняется работой в районах Крайнего Севера (температура воздуха до - 40С° и ниже), при которой, наличие отапливаемых вагонов для жилья, котельной, топлива, является жизненно необходимым условием.

Произошедшая задержка в мобилизации МБУ вследствие ее согласованной замены никак не влияла на возможность и необходимость исполнения ответчиком других задач, которые должны были быть им исполнены до момента начала транспортировки МБУ, в том числе, по транспортировке на объект подготовленного инструмента, материалов, оборудования, вагонов и т.д.

В письменном отзыве ответчик ссылается на Протокол технического совещания от 17.02.2014, в котором помимо фиксации для истца необходимости транспортировки МБУ на объект, на ответчика возлагается обязанность по обустройству куста и подачи траловой техники для мобилизации оборудования, по совершению действий, предшествующих дате начала транспортировки МБУ согласно Сетевому графику.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной простоя истца, как до момента фактической транспортировки МБУ на объект (26.02.2014), так и после этой даты послужило нарушение сроков подготовленного к транспортировке оборудования, материалов, инструментов, вагонов исполнителя и нарушение исполнения иных обязательств ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами суточными рапортами за период с 30.01.2014 по 01.03.2014.

Подтверждением того, что нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора послужило собственное бездействие, служит, в том числе, подписанный сторонами суточный рапорт от 01.03.2014 из которого видно, что последний вагон, вопреки условиям Сетевого графика, был завезен на объект уже после транспортировки МБУ.

Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств согласно Сетевому графику в период всего действия договора подтверждают суточные рапорта и акты простоя за последующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письма N 02-1-ВЯ от 07.01.2014, N 86/Ю-ВП-14-исх от 03.04.201г., поскольку доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца не представлены.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что бригада истца была не готова к проведению работ согласно результатам аудита, проведенного ОАО "АРКТИКГАЗ" (генеральный заказчик) 09.04.2014 г., исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, целью аудита является проверка технической оснащенности бригады КРС перед началом работ на скважине. Аудит проводится Генеральным Заказчиком (ОАО "Арктикгаз") своих подрядчиков (ООО "ВЕЛА-Петролеум") и субподрядчиков (ООО "БНГС"), по результатам которого Генеральный заказчик фиксирует техническую оснащенность конкретной бригады и готовность ее к работе, при этом Генеральный заказчик не оценивает особенностей договорных отношений между подрядчиками и субподрядчиками.

В результате проведенного аудита было выявлено отсутствие у бригады КРС следующего оборудования: желобная емкость, емкость с метанолом, теплообменник, дегазатор бурового давления, отбойные щиты, штурвалы, прожекторные установки, эжектор, лаборатории, уровнемер, перчатки и подставка диэлектрические, газоанализаторы, контейнеры для ТБО, которые являются сферой ответственности ответчика согласно табелю разграничения сфер ответственности к Договору.

Таким образом, ОАО "Арктикгаз" зафиксировал отсутствие необходимого оборудования и инструмента у бригады КРС ООО "БНГС", обязанность по предоставлению которого возложена на ООО "ВЕЛА-Петролеум", подтвердив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

К дате проведения аудита ООО "БНГС" находилось в многомесячном простое производства работ, возникшем по вине ответчика, в связи с этим, в целях минимизации затрат, на объекте работ отсутствовал персонал истца в полном составе (часть сотрудников находилась на своей базе). Подтверждение готовности бригады истца к работам зафиксировано ОАО "АРКТИКГАЗ" в письме от 11.04.2014 N ОТ-2641/01-11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы и рекомендации аудиторской группы в части необходимости оснащения бригады отдельным оборудованием, материалами, бульдозером и иным бурильным инструментом относятся к сфере ответственности ответчика, рекомендации истцу в части укомплектования бригады персоналом своевременно исполнялись истцом, не влияли на возможность проведения работ (при возможности ее проведения), не вызывали простой, а были следствием его, что подтверждается представленными актами простоя и письмом ОАО "АРКТИКГАЗ" от 11.04.2014 г. N ОТ-2641/01-11.

Истцом в материалы дела представлены суточные рапорта за период с 30.01.2014 по 01.03.2014, подписанные представителями обеих сторон, суточные рапорта и акты простоя за последующие периоды, в виду отказа от подписания представителями ответчика, подписаны представителями истца и Генерального заказчика (супервайзера на объекте - ЗАО "ОСТ"), в обязанности которого входит, в том числе, подписание первичной документации на объекте: сводок, актов, суточных рапортов.

Однако, обязанность истца по направлению актов простоя Ответчику договором не предусмотрена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Между тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.460.264 руб. 12 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-100639/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-100639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛА-Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова