Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8450/15 по делу N А40-214503/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-214503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Высоцкая Г.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Кузят Е.М., доверенность от 20.02.2015,

от третьего лица: Меркулов Г.В., доверенность от 13.01.2015

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация Трансстрой", Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)

на постановление от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация Трансстрой"

к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)

при участии в деле в качестве третьего лица: Федерального агентства железнодорожного транспорта

о признании недействительной банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) (далее - АКБ "СОЮЗ") с иском о признании недействительной банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Общество обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета АКБ "СОЮЗ" исполнять требования Федерального агентства железнодорожного транспорта по банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 и производить выплаты денежных средств по ней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 АКБ "СОЮЗ" запрещено исполнять требования Федерального агентства железнодорожного транспорта по банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 и производить выплаты по ней до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 определения суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и АКБ "СОЮЗ". Заявители просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагают, что применение обеспечительной меры в виде запрещения АКБ "СОЮЗ" исполнять требования Федерального агентства железнодорожного транспорта по гарантии до разрешения судебного спора по существу является эффективной и исполнимой обеспечительной мерой, отмена которой сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и АКБ "СОЮЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта возражал против удовлетворения кассационных жалоб. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных мер общество ссылалось на то, что исполнение АКБ "СОЮЗ" требования по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению со стороны Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое заявитель будет вынужден взыскивать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как указал апелляционный суд, АКБ "СОЮЗ", выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения обществом его обязательств по государственному контракту, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в части запрета АКБ "СОЮЗ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 по основаниям, указанным в требовании Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2014 NВЧ 134-35/7537ис. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-214503/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева