Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-24053/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-214503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Росжелдор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-214503/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-1699)

по исковому заявлению ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654)

к Банк "СОЮЗ" (АО) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)

3-е лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о признании недействительной банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Слободянина К.А. по доверенности от 15.12.2014 г.

От ответчика: Кузят Е.М. по доверенности от 12.02.2015 г., Некрасов Д.В. по доверенности от 31.01.2013 г.

От третьего лица: Савин Д.Г. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ФГУП "Единая группа заказчика": Савин Д.Г. по доверенности от 28.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "СОЮЗ" о признании недействительной банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г., запрете АКБ "СОЮЗ" (ОАО) производить выплаты по данной банковской гарантии по основаниям, указанным в требовании Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2014 г. N ВЧ 134-35/7537ис.

Решением суда от 16.04.2015 г. в иске о признании недействительной банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г. отказано.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) запрещено производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г. по основаниям, указанным в требовании Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2014 г. N ВЧ 134-35/7537ис.

Третье лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права, а именно, ст.ст. 370, 376 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. между Росжелдором (Государственным заказчиком), ФГУП "Единая группа заказчика" (Заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 412д на выполнение работ по корректировке "ТЭО", разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск с учетом всех дополнительных соглашений, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации Томмот-Кердем, разработать проектную и рабочую документацию, получить положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную проектную документацию и в соответствии с разработанной проектной документацией осуществить подготовку к строительству, и выполнить комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия) (далее - Объект) и сдать результат Работ Заказчику-застройщику (п. 2.1 Контракта).

Исполнение обязательств Подрядчика ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Принципал) перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Бенефициар, Генеральный подрядчик) обеспечено Банковской гарантией N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014, выданной Ответчиком - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Гарант) на сумму 1 183 436 899 руб.

Срок действия гарантии с 03.06.2014 г. по 31.03.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания банковской гарантии недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банковская гарантия N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истец не приводит доводов, в силу которых он считает выданную Банком Банковскую гарантию недействительной, а обосновывает лишь свое право на оспаривание Банковской гарантии.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции сроков выполнения работ, а также выводом о том, что Государственный заказчик и Заказчик-Застройщик не совершили действий, предусмотренных законом и договором, поэтому считаются просрочившими и не вправе требовать от должника пени и неустойку за просрочку выполнения работ.

Оценка надлежащего исполнения подрядных обязательств, в том числе соблюдение сроков выполнения работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских права осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Заявляя о запрете АКБ "СОЮЗ" (ОАО) производить выплаты по данной банковской гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих права, поскольку вопрос о правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Более того, целью обращения в суд является именно защита права самого заявителя, в то же время предъявление требований о запрете АКБ "СОЮЗ" (ОАО) производить выплаты по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих права и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на то, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку ЗАО "Инжтрансстрой" не указало обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении его права в связи с действиями бенефициара и банка, в том числе совершения указанными лицами действий, направленными на необоснованную выплату банковской гарантии с целью последующего взыскания данной суммы с ЗАО "Инжтрансстрой".

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Учитывая изложенное, в требовании о запрете АКБ "СОЮЗ" (ОАО) производить выплаты по банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г. по основаниям, указанным в требовании Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2014 г. N ВЧ 134-35/7537ис надлежит отказать, в остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-214503/14 изменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" о запрете АКБ "СОЮЗ" (АО) производить выплаты по банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 г. по основаниям, указанным в требовании Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.02.2014 г. N ВЧ 134-35/7537ис решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев