Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10331/15 по делу N А40-112232/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-112232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Барзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тандем" - Кукулева А.В.- доверен. от 19.12.2014 г.

от ООО "Управляющая компания "ТСК" - Шевцова Е.Н.- доверен. от 22.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2015

кассационную жалобу ООО "Тандем"

на решение от 16.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-112232/14 по иску ООО "Тандем"

к ООО "Управляющая компания "ТСК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ТСК" о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 64 409,06 руб., убытков в сумме 2 745 441 руб., вызванных простоем экскаватора, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходов на проезд - 43 283 руб., расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-112232/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N 40-112232/14, отменить апелляционное постановление Девятого арбитражного суда от 21.04.2015 по делу N40-112232/14, передать настоящее дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обосновал лишь заключением экспертизы, не оценив иные доказательства, поломка экскаватора произошла по причине не производственного характера, а при эксплуатации (использовании) экскаватора, но по чьей вине и в течение какого периода использования, не установлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N 40-112232/14, отменить апелляционное постановление Девятого арбитражного суда от 21.04.2015 по делу N40-112232/14, передать настоящее дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Управляющая компания "ТСК" (поставщик) и ООО "ЛизингКонсалт" (получатель) заключен договор поставки N УК/П/3828-ВG от 05.07.2013.

Вышеуказанный договор заключен для передачи экскаватора в лизинг ООО "Тандем" по договору лизинга от 05.07.2013 N 56.

Экскаватор передан истцу по акту приема-передачи от 12.07.2013.

29.01.2014 в процесс эксплуатации произошла поломка экскаватора, о чем истец сообщил ответчику.

05.02.2014 ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта экскаватора, сославшись на то, что поломка произошла в результате механического воздействия, а не вызвана производственными причинами.

Отказ в проведении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 64 409,06 руб., убытков в сумме 2 745 441 руб., вызванных простоем экскаватора, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходов на проезд - 43 283 руб., расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Судом по делу назначалось проведение экспертизы по вопросам об определении причин разгерметизации гидравлического контору экскаватора, причины и характера отказа фитинга, проведение которой было поручено эксперту ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Рабонцу В.Н.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 24.11.2014 N Л-1759, из которого следует, что причиной разгерметизации гидравлического контура явилось разрушение резьбового соединения одного из штуцеров (фитинг А853166) центрального шарнира. Причиной отказа фитинга А853166 явилось внешнее механическое воздействие, приведшее к повреждению (срыву) резьбы фитинга в процессе эксплуатации экскаватора. Производственных дефектов фитинга не выявлено, дефект возник в процессе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-112232/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин