Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8273/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-112232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г.

по делу N А40-112232/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-115),

по иску ООО "Тандем" (далее истец)

к ООО "Управляющая компания "ТСК" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куколева А.В. по доверенности от 13.04.14г.,

от ответчика - Шевцова Е.Н. по доверенности от 22.08.14г.,

от третьего лица: ООО "ЛизингКонсалт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 64 409,06 руб, убытков в сумме 2 745 441 руб, вызванных простоем экскаватора, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб, расходов на проезд - 43 283 руб, расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 475, 476, 620 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО "ЛизингКонсалт" (получатель) заключен договор поставки N УК/П/3828-ВG от 05.07.13г., для передачи в лизинг ООО "Тандем".

Предмет поставки, экскаватор, был передан истцу по акту приема-передачи от 12.07.13г. и с этого времени находится в пользовании и эксплуатации ООО "Тандем".

29.01.14г. в результате эксплуатации экскаватора произошел его выход из строя, о чем истец сообщил ответчику, как поставщику.

05.02.14г. ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта экскаватора, сославшись на то, что поломка произошла в результате механического воздействия, а не производственными причинами.

Иск заявлен со ссылкой на то, что причина возникновения поломки экскаватора вызвана производственными причинами, поэтому истец требует возмещения убытков в заявленном размере.

Согласно заключения судебной экспертизы N Л-1759 от 24.11.14г. выявленный дефект произошел в процессе эксплуатации и в результате нарушения правил эксплуатации. Оснований не доверять эксперту, назначенному при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется. Указанное заключение соответствует положениям ст.71, 86 АПК РФ, закону "Об экспертизе".

Суд с учетом положений ст.ст.15, 393, 475, 476, 620 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с поставщика в пользу лизингополучателя убытков, понесенных им в связи с ремонтом экскаватора, а также его простоем. Суд при этом обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями поставщика и возникшими убытками у лизингополучателя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "ТСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-112232/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тандем" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина