Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10484/15 по делу N А40-214122/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-214122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Хайруллин Г.Н. по дов. от 02.06.2015

от ответчика: Кузнецов А.А. по удост. ТО 428190 от 01.06.2015

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

на решение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" (107143, Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 3)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А. (105264, Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 26)

об оспаривании постановления от 10.12.2014 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ БИЛДЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 83141/14/77003-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на наличие у общества уважительных и объективных причин, препятствующих совершению должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Преображенский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист АС N 006556642 от 31.07.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-118270/13-61-440 о взыскании с ООО "УМиАТ БИЛДЭКС" в пользу ООО "Транссервис" 6 809 402 задолженности, 3 825 314 руб. 18 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство постановлением от 10.09.2014, которое направлено должнику по адресу: г. Москва, ул. Вербная д. 8 стр.3.

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке указанное постановление не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014 в размере 749 330 руб. 13 коп.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2014 и 08.10.2014 по адресам должника (г. Москва, ул. Вербная, д. 8 стр. 3; г. Москва, Б. Новодмитровская, 23, стр. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений и почтовые уведомления, которые свидетельствуют о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, довод жалобы о неполучении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным.

Довод жалобы о частичной уплате задолженности рассматривался судами и правомерно признан необоснованным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, а оплата по платежному поручению от 02.12.2014 произведена с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и только в части задолженности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-214122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков