Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12022/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-214122//2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-214122/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1756),

по заявлению ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" (107143, Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 3) к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А. (105264, Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 26)

об оспаривании постановления от 10.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 83141/14/77003-ИП

при участии:

от заявителя:	Хайруллина Г. Н. по доверенности от 02.06.2014;
от ответчика:	Кузнецов А.А. по доверенности от 19.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УМиАТ БИЛДЭКС" с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 83141/14/77003-ИП.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2014 о взыскании исполнительского сбора.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Преображенский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист АС N 006556642 от 31.07.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-118270/13-61-440 о взыскании с ООО "УМиАТ БИЛДЭКС" в пользу ООО "Транссервис" 6 809 402 задолженности, 3 825 314 руб. 18 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 10.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "УМиАТ БИЛДЭКС", адрес должника: г. Москва, ул. Вербная д.8 корп.3. В п.2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были, что не оспаривается заявителем.

10.12.2014 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО "УМиАТ БИЛДЭКС" исполнительского сбора в размере 749 330,13 руб. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2014 и 08.10.2014 по адресам должника (г. Москва, ул. Вербная, д. 8 стр.3; г. Москва, Б. Новодмитровская, 23, стр.3).

Представленные в материалы дела список внутренних почтовых отправлений и почтовые уведомления (л.л.33-34, 44-45) свидетельствуют о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения организации не свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Довод заявителя о частичной оплате задолженности является необоснованным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен. Оплата по платежному поручению от 02.12.2014 (л.д.8) произведена с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и только в части задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-214122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин