Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10332/15 по делу N А40-159309/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-159309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Иванова Е.А., дов. от 29.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Власов Е.А., дов. от 23.03.2015,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", Сопина А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект", Сопин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 228 803,63 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 3 131 824,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 96 979,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-159309/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" указывает, что судами в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств в основу выводов положены отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также заявитель указывает, что выводы судов, что со стороны истца имело место просрочка кредитора в части извещения страховщика о наступившем страховом случае, противоречит ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных имущественных правах, чего ответчиком в рассматриваемом деле сделано не было.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности, неприменение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 209 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку судами исчислен срок исковой давности с момента наступления страхового случая, а не с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Саратовагропромкомплект" и Сопин А.В., не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя ОАО "Росагролизинг" судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СК "Согласие" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2007. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Саратовагропромкомплект" заключен договор лизинга, согласно которому ООО "Саратовагропромкомплект" передано в лизинг 14 транспортных средств (7 камазов и 7 прицепов к ним).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данные транспортные средства были застрахованы Ответчиком на основании Генерального полиса РАЛ N 02410-15094/07 от 01.08.2007 г. и страхового полиса РАЛ N 02410-15094/07 от 01.08.2007. Общий срок страхования по указанному полису с 01.08.2007 по 31.07.2017.

Как установили суды в период действия договора страхования данные транспортные средства были переданы различными сторонами по договору сублизинга. Последний договор сублизинга данных ТС был расторгнут с ИП Сопиным А.В. в виду его неплатежеспособности. При изъятии данных ТС у ИП Сопина А.В. было установлено, что указанные ТС имеют повреждения различного характера, на них отсутствуют некоторые детали и агрегаты. Истец, утверждая, что данные ТС были повреждены при использовании их ИП Сопиным А.В., 21.01.2013, заявил в органы МВД о повреждении данного ТС. На основании данного заявления и иных документов Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 23.01.2013.

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на установленные органами внутренних дел обстоятельства, а именно, что данные ТС не были повреждены ИП Сопиным А.В. при их использовании в рамках договора сублизинга, так как они были повреждены уже при передаче их ИП Сопину А.В. по договору сублизинга 01.11.2011, в связи с чем 20.03.2013, 04.04.013, 2704.2013, 15.08.2013 органами внутренних дел были вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Тем самым, суды пришли к выводу, что событие, имеющее признаки страхового случая в отношении данных ТС произошло в неизвестный промежуток времени до передачи данных ТС Сопину А.В., то есть до 01.11.2011.

Как установили суды истец уведомил Ответчика о повреждении данного ТС лишь 23.01.2013, то есть больше чем через 2 года после наступления события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем нарушил ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Учитывая, что страховой случай произошел до 01.11.2011, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 ГК РФ в два года, истек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласноп.6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Исходя из смысла правовой нормы, закрепленной в ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела происходит в том случае, если надзирающим органом власти будет установлена его незаконность или необоснованность.

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области N 39386 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.03.2014 (т.1. л.д. 69), в котором установлено, что в период времени с 01.11.2011 по 22.01.2012 (с учетом исправления опечатки по 22.11.2012) неизвестное лицо тайно похитило с перечисленных в нем автомобилей детали, узлы и агрегаты, причинив ОАО "Саратовагропромкомплект" материальный ущерб на сумму более 1000 руб.

Таким образом, судами при принятии судебных актов не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были последовательно отменены и после 08.03.2014 по завершении очередного этапа рассмотрения проверки и проведения следственных мероприятий ОД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области возбуждено уголовное дело, по факту возбуждения которого вынесено постановление N 39386.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Вместе с тем, судами при исследовании доказательств в основу выводов положены отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судами о наступлении страхового случая ответчик был извещен истцом 23.01.2013, на основании полученного уведомления от лизингополучателя ОАО "Саратовагропромкомплект" от 21.01.2013.

В этой связи выводы судов о несоблюдении истцом п.1. ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность страхователя по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, сделан без учета и оценки обстоятельств, установленных постановлением о возбуждении уголовного дела N 39386 и принятии его к производству от 08.03.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суды пришли к выводу, что поскольку страховой случай произошел до 01.11.2011, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

Однако данный вывод судами сделан без учета позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 209 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а не с момента наступления страхового события.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой возмещения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-159309/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова