Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8724/15

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-159309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.12.2014 по делу N А40-159309/14,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1316),

по иску ОАО "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42),

о взыскании денежных средств

третьи лица:

ОАО "Саратовагропромкомплект"

(410080, г. Саратов, 1-й Сокурский проезд),

Сопин А.В.

(13705, Саратовская обл., р. Пугачевский, п. Заволжский, ул. Иргизная, д.11, кв.1)

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности N 307/д от 29.12.2014,

от ответчика: Климащин В.А. по доверенности N 8351/д от 11.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Росагролизинг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 3 228 803,63 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 3 131 824,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 96 979,30 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

29.05.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Саратовагропромкомплект" Заключен договор лизинга, согласно которому ООО "Саратовагропромкомплект" передано в лизинг 14 транспортных средств (7 камазов и 7 прицепов к ним).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данные транспортные средства были застрахованы Ответчиком на основании Генерального полиса РАЛ N 02410-15094/07 от 01.08.2007 г. и страхового полиса РАЛ N 02410-15094/07 от 01.08.2007 г.

В период действия договора страхования данные транспортные средства были переданы различными сторонами по договору сублизинга.

Последний договор сублизинга данных ТС был расторгнут с ИП Сопиным А.В. в виду его неплатежеспособности.

При изъятии данных ТС у ИП Сопина А.В. было установлено, что указанные ТС имеют повреждения различного характера, на них отсутствуют некоторые детали и агрегаты.

Истец, утверждая, что данные ТС были повреждены при использовании их ИП Сопиным А.В., 21.01.2013, заявил в органы МВД о повреждении данного ТС.

На основании данного заявления и иных документов Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 23.01.2013.

Однако, органы внутренних дел установили, что данные ТС не были повреждены ИП Сопиным А.В. при их использовании в рамках договора сублизинга, так как они были повреждены уже при передаче их ИП Сопину А.В. по договору сублизинга 01.11.2011 г., на основании чего вынесли определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Тем самым, событие, имеющее признаки страхового случая в отношении данных ТС произошло в неизвестный промежуток времени до передачи данных ТС Сопину А.В., то есть до 01.11.2011 г.

Транспортные средства, застрахованные по генеральному полису PAЛ N 02410-15094/07 от 01.08.2007 г. были повреждены еще до передачи их ИП Сопину А.В. по договору сублизинга от 01.11.2011 г.

Истец уведомил Ответчика о повреждении данного ТС лишь 23.01.2013, то есть больше чем через 2 года после наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Какого-либо уведомления Страховщика со стороны Страхователя или Выгодоприобретателя по договору до 23.01.2013 не имело место.

Поскольку в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь обязан сообщить Страховщику о наступлении страхового случая, обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования лежит на Истце. При этом, каких-либо доказательств наступления страхового случая при указанных Истцом обстоятельствах и в указанный промежуток времени Истцом не предоставлено и опровергается отказом в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что страховой случай произошел до 01.11.2011 г, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 ГК РФ в два года, истек.

Поскольку обстоятельства страхового случая и его наступление в заявленный участок времени Истцом не доказано, а также в силу того, что Истцом пропущен срок исковой давности, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом сроков уведомления страховщика о повреждении ТС, так как о факте повреждения ТС стало известно только 21.01.2013, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ОАО "Саратовагропромкомплект", являющееся участником страховых правоотношений, обратился с заявлением о причинении вреда лизинговому имуществу еще в 2011 и в 2012 годах, размер ущерба был определен по инициативе ОАО "Саратовагропромкомплект" в заказ-наряде от 03.12.2012.

Возражения ОАО "Саратовагропромкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности выводов суда на основании отменного постановления органов МВД об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на принятое решение, поскольку участники страхового правоотношения допустили просрочку кредитора в части извещения страховщика о наступившем страховом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-159309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева