Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9954/15 по делу N А40-156049/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-156049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сталь-КБ" - Венедиктов В.Д.- доверен. от 11.08.2014 г.

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Ермаков М.Ю.- доверен. от 04.02.2015 г., Калиновская О.В. - доверен. от 29.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015

кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 09.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-156049/14 по иску ООО "Сталь-КБ" (ОГРН 1057748230154, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-КБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 5 375 000 руб. страхового возмещения, 4 016 руб. стоимости справки, выданной Костромским ЦГМС филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет), 10 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы и 195 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-57415/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-57415/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права, при разрешении вопроса о наличие страхового случая суд ссылался на сведения, содержащиеся в справке Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 02.07.2014 исх. N 188, данные справка исх. N 188 представленной ответчиком не противоречат данным справки истца, а лишь дополняют (конкретизируют) в части ежедневных фиксации количества выпавших осадков за март 2013 г., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11.04.2011 N 70/59-5599714 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" N 26.6 от 30.11.2009, сроком действия договора с 12.04.2011 по 11.10.2013.

По условиям договора объектом страхования является здание зерносклада и приемной башни, лит М, М1, часть нежилого помещения N 3 (склад), расположенное по адресу: Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д. 44/7, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая стоимость (стоимость имущества) - 5 500 000 руб. Общая страховая сумма - 5 375 000 руб.

В период действия договора страхование наступило событие, обладающие признаками страхового случая, а именно: в ночь с 22 на 23.03.2013 произошло обрушение кровли у застрахованного здания, расположенного по адресу: Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д. 44/7.

02.04.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмами N А-20-12/4909 от 19.06.2014, N А-20-12/5222 от 27.06.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно п. 3.4.4 Правил, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, а также в соответствии с п. 12.2.1 з) Правил, страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие обильного снегопада - образование ледяной корки, снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к уничтожению или повреждению застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) - Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет) от 01.08.2013 N 190, из которой следует, что количество снега, выпавшего в феврале - марте 2013 года в значительной степени превысило нормальные показатели: в феврале - 113% от нормы, в марте - 226% от нормы.

При этом, суды правомерно отклонили справку Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 16.06.2014 исх. N 188, выданную ответчиком более чем через год после наступления страхового случая и не содержащую сведений об отсутствии осадков в виде снега в период наступления страхового случая.

Стоимость ущерба определена судами на основании экспертного заключения ООО "Облстройинвестпроект" от 27.09.2013 и составила 5 375 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 5 375 000 руб. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг Костромского ЦГМС филиала ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет), ООО "Облстройинвестпроект", суды правомерно исходили из того, что указанные истцом расходы являются его убытками, понесенными в результате невыплаты страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-156049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев