Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9773/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-156049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2015 г. по делу N А40-156049/2014,

принятое единолично судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1275), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-КБ" (ОГРН 1057748230154, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца - Венедиктов В.Д. по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенностям от 29.12.2014 г., Ермолаев А.М. по доверенности от 19.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-КБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 5 375 000 руб. страхового возмещения, 4 016 руб. стоимости справки, выданной Костромским ЦГМС филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет), 10 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы и 195 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-57415/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между ООО "Сталь-КБ" и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 70/59-5599714 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" N 26.6 от 30.11.2009 г.

Согласно Полису N 70/59-5599714 по страхованию имущества юридических лиц от 17.06.2011 г. и заключенному договору, объектом страхования по договору являлось здание зерносклада и приемной башни, лит М, М1, часть нежилого помещения N 3 (склад), расположенное по адресу: Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д. 44/7, принадлежащее истцу на праве собственности.

На момент страхования общая страховая стоимость (стоимость имущества) составляла 5 500 000 руб. Общая страховая сумма составила 5 375 000 руб.

Страховая премия в размере 24 187 руб. 50 коп. была уплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора и страховым полисом. Срок действия договора с 00.00 часов 12.04.2011 г. по 24.00 часа 11.10.2013 г.

В ночь с 22 на 23 марта 2013 года произошло обрушение кровли у застрахованного здания, расположенного по адресу: Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д. 44/7, о чем истцом было сообщено ответчику путем направления ему соответствующего заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 02.04.2013 г.

В соответствии с письмами ответчика N 3130/УУСС от 05.04.2013 г. и N 3243/УУСС от 15.08.2013 г. истцом был представлен необходимый комплект документов. Кроме того, ответчику было представлено заключение экспертной организации ООО "Облстройинвестпроект" от 27.09.2013 г.

Письмами N А-20-12/4909 от 19.06.2014 г. и N А-20-12/5222 от 27.06.2014 г. ответчик сообщил ООО "Сталь-КБ" об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения. следовательно, требование истца о взыскании 5 375 000 руб. является обоснованным.

Расходы на оплату услуг Костромского ЦГМС филиала ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет), ООО "Облстройинвестпроект" в размере 14 016 руб. являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на оценку ущерба и стоимости справки в сумме 14 016 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 851 руб. 56 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, касающегося такого условия страхования как определение понятия "страховой случай", не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае). Согласно п. 3.4.4 Правил, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий", а также в соответствии с п. 12.2.1 з) Правил, страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие обильного снегопада - образование ледяной корки, снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к уничтожению или повреждению застрахованного имущества.

Указанное определение страхового случая содержится как в Правилах страхования, утвержденных ответчиком и подписанных истцом (п. 3.4.4. и п. 12.2.1 Правил страхования), так и в Договоре страхования от 11.04.2011 г. (пп.3.1.,3.1.4.), а также в оспариваемом решении.

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что факт наступления страхового случая подтверждается справкой Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) - Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет) от 01.08.2013 г. N 190, согласно которой количество снега, выпавшего в феврале-марте 2013 года в значительной степени превысило нормальные показатели: в феврале - 113% от нормы, в марте - 226% от нормы.

Указанная справка не противоречит указанным ответчиком в своем отзыве положениям как самого договора Страхования (п.12.2.3 Договора), так и приведенным ответчиком в жалобе ссылкам на действующие нормативные документы Российской Федерации, а, наоборот, только подтверждает, что наступившее событие полностью соответствует содержащемуся в договоре и Правилах определению страхового случая как повреждению или уничтожению имущества вследствие обильного снегопада.

В подтверждение указанного довода судом приводятся соответствующие ссылки на нормативно-правовые акты и законы Российской Федерации, в частности на п. 2 ст. 942 и п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, в которых указано, что к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае) и условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе справка Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 16.06.2014 г. исх. N 188 была выдана ответчику более чем через год после наступления страхового случая и не содержит сведений об отсутствии осадков в виде снега в период наступления страхового случая. В этой справке не указано, что в ночь с 22 на 23 марта 2013 года осадков не было, в этой справке указанно, что данные на указанную дату отсутствуют. Таким образом, данная справка не может рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства, так как не содержит в себе сведений на интересующую суд дату.

Иных доказательств ответчик не представил. Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не соответствует действительности и не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся наличия или отсутствия факта наступления страхового случая по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, не дав оценку доводу ответчика о том, что наступление рассматриваемого события (обрушения крыши застрахованного зерносклада) было обусловлено нарушениями со стороны истца требований нормативных документов, а также ветхостью застрахованного здания, что также привело к необоснованным выводам о наступлении страхового случая, также не соответствует действительности и материалам дела.

В оспариваемом решении суд указал, что пунктом 2.7 Правил установлено, что на страхование не принимаются здания или сооружения, оборудование, находящиеся в аварийном состоянии или поврежденные, что полностью соответствует заключенному между ответчиком и истцом договору Страхования, в частности п 2.7. указанного Договора.

Однако ответчиком данный объект был застрахован, а, следовательно, полностью отвечал требованиям Правил в момент страхования и не был в аварийном или ветхом состоянии или поврежденным, что противоречит утверждениям ответчика о ветхости застрахованного здания.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлялись какие-либо доказательства нарушения истцом требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, как указано в жалобе ответчика, "непосредственно перед совершившимся событием", и более того, за весь период действия договора страхования ответчиком не направлялись в адрес истца какие-либо уведомления о нарушении последним условий и правил страхования застрахованного имущества.

Таким образом, утверждение ответчика об имевшем место нарушении истцом требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества является несостоятельным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в третьем квартале 2009 года проводил ремонт застрахованного имущества, о чем известно ответчику, что также говорит о том, что Истец предпринимал все от него зависящие действия по содержанию, ремонту и поддержанию принадлежащего ему застрахованного имущества в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Истец регулярно очищал принадлежащее ему здание и его кровлю от снега и наледи, очищал прилегающую территорию от грязи и снега, но по независящим от истца обстоятельствам страховой случай произошел в ночь с 22 на 23 марта 2013 года менее чем за 12 часов, т.е. в ночь с пятницы (рабочего дня) на субботу (выходного дня) фактически в выходной день, когда ответственные сотрудники истца в соответствии с ТК РФ не работали, а находились на отдыхе в выходной день. Истец и его сотрудники не могли предусмотреть или предвидеть заранее, что данное страховое событие случится и случится именно в выходной день.

В том числе и для того, чтобы защитить свое имущество от возможной утраты истец и заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему имущества, что в очередной раз свидетельствует о том, что истец предпринимал все от него зависящее по сохранению своего имущества и в полной мере нес бремя содержания принадлежащего ему застрахованного имущества.

Также истец указал, что в ходе судебного заседания 27.01.2015 г. истец не давал пояснений по фактам допущенных нарушений, как указал об этом ответчик в своей жалобе, а лишь сообщил о том, что надлежащая эксплуатация застрахованного здания (в том числе и своевременная уборка снега) была затруднительна в связи с тем, что местом фактического нахождения истца является город Москва.

Представитель истца констатировал, что истец находится в другом регионе и потому использовать здание по назначению (как зерносклад или склад) под свои нужды ему было затруднительно, но все меры по сохранности имущества истец предпринимал и в том числе застраховал свое имущество в страховой компании.

Относительно заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области от 12.05.2014 г. суд первой инстанции в оспариваемом решении справедливо указал, что он не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение N 12905/00209 от 12.05.2014 г, поскольку оно было составлено спустя более 1 (одного) года после наступления страхового случая, обследование здания также было произведено только 05.05.2014 г., а истцом было направлено соответствующее уведомление о наступлении страхового случая 02.04.2013 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон (неправильно применил нормы материального права) при разрешении вопроса о наличии у страховщика оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В статье 964 Гражданского кодекса РФ речь идет об обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, перечень которых является исчерпывающим, и, как было указано, носит чрезвычайный характер.

В соответствии с принципом свободы Договора Стороны вправе включить в договор страхования положения о страховом случае, который наступил бы, например, вследствие военных действий, и в случае наступления указанного страхового случая и утраты имущества вследствие военных действий Страховщик обязан был бы в соответствии с положениями договора страхования произвести выплату страхового возмещения.

Поэтому указывая в апелляционной жалобе на то, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены, ответчик не учитывает, что перечень таких оснований в соответствии со ст. 964 ГК РФ является исчерпывающим и, по общему правилу, носит чрезвычайный характер.

Что касается взаимоотношений истца и ответчика, то указанный в правилах страхования (п. 12.2.1 Правил) страховой случай "обильный снегопад" в качестве одного из оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в положениях ст. 964 Гражданского кодекса РФ не содержится, и, таким образом, суд справедливо, на основании норм действующего законодательства РФ указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение по результатам обследования технического состояния нежилого помещения по адресу: г.Кострома, ул. Островского, дом 44/7 от 27.09.2013 г., выполненное ООО "Облстройинвестпроект", в части определения причин обрушения застрахованного здания, а также размера подлежащего взысканию страхового возмещения посчитал установленными данные обстоятельства, в то время как указанное доказательство (заключение) не может являться таковым в силу требований ст. 64,68 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Страховой случай произошел в ночь с 22 на 23 марта 2013 года, а именно произошло обрушение кровли у застрахованного здания, расположенного по адресу: Россия, Костромская область г. Кострома, ул. Островского, д. 44/7, о чем истцом было сообщено ответчику путем направления ему соответствующего заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 02.04.2013 г.

От ответчика было получено письмо от 05.04.2013 г. N 3130/УУСС с перечнем документов, которые необходимо представить истцом ответчику по данному страховому случаю для принятия последним решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Также от ответчика было получено повторное письмо от 15.08.2013 г N 3243/УУСС, в котором содержалась повторная просьба предоставить документы, необходимые для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что застрахованное имущество находится в другом регионе Российской Федерации, отличном от региона места регистрации истца, сбор документов занял длительное время, о чем было сообщено ответчику в письме истца от 11.09.2013 г. исх. N 11-09/01, на которое от ответчика в свою очередь пришел ответ в Письме от 14.10.2013 г. Исх. N А-23-03/3837, в котором указывалось, что после предоставления всех необходимых документов ЗАО "МАКС" готово незамедлительно вернуться к урегулированию убытка.

Кроме того, для подготовки всех необходимых документов, указанных в письме ответчика, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию для установления причин утраты (уничтожения) застрахованного имущества. Подготовка Заключения независимой экспертной организацией также заняла продолжительное время и Заключение было готово только 27.09.2013 г.

26.02.2014 г. весь необходимый пакет документов согласно перечню, указанному в письмах ответчика от 05.04.2013 г. N 3130/УУСС и 15.08.2013 г. N 3243/УУСС был предоставлен ответчику.

Указанное экспертное заключение ООО "Облстройинвестпроект" содержит указания на факт и дату проведения осмотра, а именно 27 сентября 2013 года, содержит сведения о выданном экспертной организации Свидетельстве (допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) N 0189.04-2010-4401059626-П-050, адресе места нахождения экспертной организации, данные о государственной регистрации и постановке на налоговый учет эксперта, план исследуемого помещения, сведения и характеристики материалов, из которых построено здание, данные о расчетном весе снегового покрова строительных конструкций здания, а также другие необходимые данные и сведения.

Таким образом, предоставленное истцом суду и ответчику экспертное заключение содержит исчерпывающие доказательства разрушения застрахованного здания вследствие снеговой нагрузки, на которую кровля здания вследствие своих конструктивных особенностей была не рассчитана.

Кроме того, каких-либо претензий к указанному экспертному заключение ответчик до настоящего момента (с момента его направления истцом в 2013 году) не предъявлял.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными и основаны на всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств.

Довод ответчика о том, что при принятии решения по делу суд первой инстанции без достаточных на то процессуальных оснований не принял в качестве доказательства предоставленное ответчиком экспертное заключение от 12.05.2014 г. N 12905/00209, сославшись лишь на то, что оно было составлено спустя более 1 года после наступления страхового случая, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.04.2013 г. истцом было получено от ответчика письмо N 3130/УУСС с перечнем документов, которые необходимо представить истцом ответчику по данному страховому случаю для принятия последним решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Также от ответчика было получено повторное письмо от 15.08.2013 г. N 3243/УУСС, в котором содержалась повторная просьба предоставить документы, необходимые для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

При этом ни в первом, ни во втором письме ответчик не указывал истцу в какую именно экспертную организацию тому обращаться с целью подготовки экспертного заключения, т.е. в данном случае действия истца по обращению в ООО "Облстройинвестпроект" с целью подготовки последним экспертного заключения о причинах обрушения кровли в застрахованном здании являются полностью законными, обоснованными и необходимыми в связи с письменным запросом соответствующих документов, поступившим от самого ответчика.

В связи с тем, что застрахованное имущество находится в другом регионе Российской Федерации, отличном от региона места регистрации истца, сбор документов занял длительное время, о чем было сообщено ответчику в письме истца от 11.11.2013 г. исх. N 11-09/01, на которое от ответчика в свою очередь пришел ответ в письме от 14.10.2013 г. исх. N А-23-03/3837, в котором указывалось, что после предоставления всех необходимых документов ЗАО "МАКС" готово незамедлительно вернуться к урегулированию убытка. Подготовка Заключения независимой экспертной организацией заняла продолжительное время и Заключение было готово 27.09.2013 г.

Таким образом, указанное экспертное заключение было подготовлено истцом на основании письменной просьбы самого ответчика, а законность, достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения до момента подачи истцом искового заявления в суд ответчиком не подвергалась сомнению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-156049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова