Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10538/15 по делу N А40-95433/2013

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-95433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ТДС" - Боголюбов П.А. - директор - протокол собрания от 31.03.2009 N 2009-ДР1

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Вязьмина Т.Ю. - дов. от 06.04.2015 N ИА/16265/15; Шимкус М.А. - дов. от 03.08.2015 N ИА/39144/15

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Антверпен" - не явился (извещен надлежаще)

2) общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" - Шушура Н.П. - дов. от 15.05.2015

3) общества с ограниченной ответственностью "ТДС Ростов" - Шушура Н.П. - дов. от 30.04.2015

4) общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" - не явился (извещен надлежаще)

5) Попова Кирилла Валерьевича - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТДС" (ОГРН 1047796388276)

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-95433/13

по заявлению закрытого акционерного общества "ТДС" (ОГРН 1047796388276)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица: закрытое акционерное общество "Антверпен"; общество с ограниченной ответственностью "Соль Брянска"; общество с ограниченной ответственностью "ТДС Ростов"; общество с ограниченной ответственностью "Велес Групп"; Попов Кирилл Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 12 04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 удовлетворены требования Общества, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ по правилам рассмотрения судом первой инстанции, поскольку затрагиваются права ЗАО "Антверпен", не привлеченного к участию в деле.

Указанным постановлением апелляционной инстанции также признано недействительным оспариваемое решение ФАС России.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 постановление апелляционного суда от 15.05.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали все доказательства по делу; дана неверная оценка дополнениям к соглашению от 17.06.2010 и от 15.12.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2013 N 74/13 возбуждено дело N 1-00-37/00-22-13 в отношении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц: ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".

Основанием для возбуждения послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд" в соответствии с Приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в ходе осмотра помещений ООО "Салина Трейд", проводившегося в рамках проверки, ФАС России был обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах РФ по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.

Данное соглашение, как считает антимонопольный орган, заключено ООО "Гроссери" и входящими в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".

Комиссией ФАС России 12.04.2013 принято решение по делу N 1-00-37/00-22-13, которым ООО "Гроссери" и входящие в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (заказчиков), и участия в нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТДС" в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из следующего.

ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором Общества являлся Попов К.В., участниками являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в уставном капитале - 97,09%), ООО "Новый центр" (доля в уставном капитале - 2,21%), Попов К.В. (доля в уставном капитале - 0,7%).

Директором ЗАО "ТДС" являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного Общества с долей 85%.

Генеральным директором ООО "Велес Групп" являлся Блохин А.Ю., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале - 60%.

Директором ООО "Соль Брянска" являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале - 90%.

В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н, доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале - 90%.

Учитывая изложенное, ФАС России сделан вывод о том, что ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" на момент заключения соглашения в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции входили в одну группу лиц. ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" были подконтрольны ЗАО "ТДС" в соответствии с частями 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Попов К.В. является генеральным директором ООО "Гроссери", т.е. хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом для ЗАО "ТДС", и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов". Между ними в соответствии с разделом 1 соглашения была достигнута договоренность о разделе рынка оптовых поставок пищевой соли. Рассматривая в совокупности указанный раздел и раздел 4 соглашения, в котором установлено, что стороны, в том числе, будучи руководителями хозяйствующих субъектов - участников соглашения, принимают на себя обязательства обеспечить реализацию обязательств данных хозяйствующих субъектов, указанных в разделе 1.

Соглашение от имени ООО "Гроссери" подписано генеральным директором Общества Поповым К.В., от имени группы лиц, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" - директором Боголюбовым П.А.

Исходя из этого, комиссия ФАС России пришла к выводу о заключении Поповым К.В. соглашения в интересах ООО "Гроссери" в качестве его генерального директора и подконтрольного ему в силу пункта 2 части 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное позволило ФАС России сделать вывод о том, что соглашение заключено между хозяйствующими субъектами - конкурентами и является антиконкурентным.

Предписанием по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.04.2013 N 22/1462/13 ООО "Гроссери" и входящим в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из соглашения от 28.05.2010 раздела 1.

Как следует из перечисленного и правильно указали суды, Общество нарушило антимонопольное законодательство в период с 06.10.2010 по 02.05.2013, когда дополнением к соглашению от 02.05.2013 соответствующие положения были исключены.

Остальные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, базируются на ином, нежели у судов, толковании содержания антиконкурентного соглашения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Таким образом, под запрет, установленный данной нормой, подпадают не только действия по непосредственному заключению антиконкурентного соглашения, но и сам факт номинального существования такого соглашения, участие в нем, а также его исполнение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-95433/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова
И.В. Туболец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.