Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7865/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-95433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ТДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-95433/13 судьи Лапшиной В.В. (94-906)

по заявлению ЗАО "ТДС" (ОГРН 1047796388276)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ЗАО "Антверпен", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", ООО "Велес Групп", Попов К.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Боголюбов П.А., ген. директор, протокол от 31.03.2009 N 2009-ДР1;

от ответчика: Шимкус М.А. по дов. от 04.08.2014, Вязьмина Т.Ю. по дов. от 24.03.2014;

от третьих лиц: ООО "Соль Брянска", Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013;

ООО "ТДС Ростов", Шушура Н.П. по дов. от 24.05.2014;

ЗАО "Антверпен", ООО "Велес Групп", Попов К.В., не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТДС" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 удовлетворены требования Общества, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда отменено, оспариваемое решение ФАС России признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-95433/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ЗАО "ТДС" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО "Антверпен", ООО "Велес Групп", Попова К.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что выводы ФАС России о незаконности участия Общества в Соглашении ошибочны, поскольку Федеральный закон от 26.11.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает соглашения, но не определяет ответственности за участие в каких-либо соглашениях.

Отметил, что поскольку Соглашение не исполнялось, стороны Соглашения не могли причинить кому-либо ущерб, либо извлечь доход вследствие его исполнения.

Представитель третьих лиц ООО "Соль Брянска" и ООО "ТДС Ростов" в судебном заседании выразил единую правовую позицию, полностью согласился с правовой позицией заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что между заявителем и третьими лицами было подписано Соглашение, предметом которого является раздел товарного рынка пищевой соли в географических границах РФ по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2013 N 74/13 возбуждено дело N 1-00-37/00-22-13 в отношении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц: ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".

Основанием для возбуждения названного дела послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд", в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

А именно, в ходе осмотра помещений ООО "Салина Трейд", проводившегося в рамках проверки, ФАС России был обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах РФ по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.

В соответствии с разделом 1 Соглашения ООО "Гроссери" должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг. в Москве, Московской и Тверской областях.

ЗАО "ТДС" должно было отвечать за реализацию соли затаренной крупнейшим потребителям в мешках по 50 - 1 500 кг. (Nestle, Uniliver, ReckifEBenkinser, Mareven FC, Koya, Doshirak, FritoLays) в Москве и Московской области и по всем видам пищевой соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия.

ООО "Велес Групп" было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях.

ООО "Соль Брянска" - в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях.

ООО "ТДС Ростов" - в Южном и Северо-Кавказском округах.

В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты - ООО "Салина Трейд" и ООО "ТДС Восток".

В соответствии с разделом 4 соглашения хозяйствующие субъекты, "используя свои возможности через участие в собрании акционеров, советах директоров и будучи руководителями предприятий", приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1, 2, 3 Соглашения предприятиями, и договорились не поставлять продукцию в незакрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.

Данное соглашение, как считает антимонопольный орган, заключено ООО "Гроссери" и входящими в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".

Как установлено антимонопольным органом ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором Общества являлся Попов К.В., участниками являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в уставном капитале - 97,09%), ООО "Новый центр" (доля в уставном капитале - 2,21%), Попов К.В. (доля в уставном капитале - 0,7%).

Директором ЗАО "ТДС" являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного Общества с долей 85%.

Генеральным директором ООО "Велес Групп" являлся Блохин А.Ю., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале - 60%.

Директором ООО "Соль Брянска" являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале - 90%.

В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н, доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале - 90%.

Учитывая изложенное, ФАС России был сделан вывод о том, что ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" на момент заключения соглашения в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции входили в одну группу лиц. ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" были подконтрольны ЗАО "ТДС" в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Попов К.В. является генеральным директором ООО "Гроссери", т.е. хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом для ЗАО "ТДС", и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов". Между ними в соответствии с разделом 1 соглашения была достигнута договоренность о разделе рынка оптовых поставок пищевой соли. Рассматривая в совокупности указанный раздел и раздел 4 соглашения, в котором установлено, что стороны, в том числе, будучи руководителями хозяйствующих субъектов - участников соглашения, принимают на себя обязательства обеспечить реализацию обязательств данных хозяйствующих субъектов, указанных в разделе 1.

Соглашение от имени ООО "Гроссери" подписано генеральным директором Общества Поповым К.В., от имени группы лиц, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" - директором Боголюбовым П.А.

Исходя из этого, комиссия ФАС России пришла к выводу о заключении Поповым К.В. соглашения в интересах ООО "Гроссери" в качестве его генерального директора и подконтрольного ему в силу п.2 ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное позволило ФАС России сделать вывод о том, что соглашение заключено между хозяйствующими субъектами - конкурентами и является антиконкурентным.

12.04.2013 комиссией ФАС России принято решение по делу N 1-00-37/00-22-13, которым ООО "Гроссери" и входящие в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" признаны нарушившими п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (заказчиков), и участия в нем.

Предписанием по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.04.2013 N 22/1462/13 ООО "Гроссери" и входящим в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из соглашения от 28.05.2010 раздела 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 26.11.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Пунктом 18 ст.4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст.ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что ЗАО "ТДС" нарушило антимонопольное законодательство в период с 06.10.2010 по 02.05.2013, когда дополнением к соглашению от 02.05.2013 соответствующие положения были исключены.

Суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что соглашение от 28.05.2010 в первоначальной редакции действовало только в период с 28.05.2010 по 17.06.2010, поскольку 17.06.2010 и 15.12.2010 в Соглашение были внесены дополнения, согласно которым участниками Соглашения являлись только ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", входящие в одну группу лиц.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что представленные заявителем дополнения к соглашению не являются надлежащим доказательством по спору, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения обществами п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества о том, что Соглашение не исполнялось, стороны Соглашения не могли причинить кому-либо ущерб, либо извлечь доход вследствие его исполнения, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий участников Соглашения как нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, носят предположительный характер и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-95433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТДС" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов