Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10308/15 по делу N А40-137915/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-137915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А. Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Валеева Р.М.- дов. от 01.01.2014

от ответчика

рассмотрев 04.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мобильных Модулей"

на решение от 05.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мобильных модулей" (ОГРН 1058602166358)

о взыскании суммы предоплаты, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мобильных Модулей" (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 213 600, 00 руб., убытков в размере 644 440, 23 руб., неустойки в размере 491 957, 20 руб. за период с 30.09.2013 по 14.04.2014, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 по 04.12.2014 в размере 63 966, 83 руб., а также процентов на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования ООО "Нобель Ойл" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нобель Ойл" (КО) и ООО Торговый Дом "Мобильных Модулей" заключен договор поставки N 021/ПВ-2013 от 19.07.2013, в силу которого ответчик обязался поставить товар, всего на общую сумму 4 049 800 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору истец оплатил 50% авансового платежа, что подтверждено платежным поручением.

В нарушение условий спецификации, ответчик отказался поставить товар до места отгрузки (г. Усинск) и. отгрузил истцу товар в г. Ухта, что подтверждено товарными накладными, в связи с чем истец оставил его на хранении в транспортной компании ООО ТК "Регионнефтегаз", что подтверждается актом

N 9 от 26.11.2013.

Товар был получен грузополучателем ООО "Нефтемашстрой".

Окончательная сумма за поставленный товар оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по вышеуказанному договору, а также не поставкой согласованного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий поставки товара истцом понесены убытки в размере 644 440,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что наличие вины ответчика в образовании указанных убытков подтверждено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер доказаны.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также возврата суммы убытков ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в размере 1 213 600 рублей, а также убытков в размере 644 440 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П. 8.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, указанной в спецификации, в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки на основании письменного требования истца.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком нарушены, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 491 957 руб. 20 коп, доказательств обратного не представлено.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также обстоятельства недопоставки товара, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 41 АПК РФ к правам лиц, участвующие в деле, относятся в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что копия искового заявления не была получена ответчиком, в связи с чем нарушен п. 3 ст. 125 АПК РФ, является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-137915/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков