Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-4473/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-137915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Мобильных Модулей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2014 г. по делу N А40-137915/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Нобель Ойл" (ОГРН 1097847164821)

к ООО ТД "Мобильных Модулей" (ОГРН 1058602166358)

о взыскании суммы предоплаты, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мобильных Модулей" (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 213 600 рублей 00 коп., убытков в размере 644 440 руб. 23 коп., неустойки в размере 491 957 руб. 20 коп. за период с 30.09.2013 года по 14.04.2014 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 года по 04.12.2014 года в размере 63 966 рубля 83 коп., а также процентов на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования ООО "Нобель Ойл" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается обстоятельство получения истцом товара, оговоренного в договоре поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Мобильных модулей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку искового заявления истца и расчета требований он не получал, что лишило его представить свои мотивированные возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2013 г. между ООО "Нобель Ойл" (КО) (Истец) и ООО Торговый Дом "Мобильных Модулей" (Ответчик) был заключен договор поставки N 021/ПВ-2013, далее по тексту "Договор".

23 сентября 2013 г. сторонами была подписана спецификация N 2, согласно которой Ответчик обязался поставить следующий Товар: прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, комната мастера в количестве 1 шт.; прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, жилой на 8 человек в количестве 2 шт.; прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, для просушивания одежды на 18 мест в количестве 1 шт.; прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, инструментальная мастерская в количестве 1 шт. (далее по тексту - Товар), всего на общую сумму 4 049 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 спецификации Истец оплатил 50% авансового платежа в размере 2 024 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 765 от 27.09.2013 г. Согласно п.4 спецификации Ответчик осуществляет поставку товара до 30.09.2013 г. (с правом досрочного изготовления и поставки).

Нарушая условия спецификации, Ответчик отказался поставить Товар до места отгрузки (г. Усинск) и 15.11.2013 г. отгрузил Истцу Товар в г. Ухта в количестве 2 шт., а именно: прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, комната мастера в количестве 1 шт.; прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, для просушивания одежды на 18 мест в количестве 1 шт., на сумму 1 622 600 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными N 121 от 09.10.2013 г. и N 122 от 09.10.2013 г.

В связи с отгрузкой Ответчиком вышеуказанного Товара в г. Ухта Истец оставил его на хранении в транспортной компании ООО ТК "Регионнефтегаз" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 48, что подтверждается актом N 5 от 15.11.2013 г.

26.12.2013 г. Истцом был принят Товар, находящийся на хранении у транспортной компании ООО ТК "Регионнефтегаз", что подтверждается актом N 9 от 26.11.2013 г.

27.12.2013 г. Товар был отгружен и отправлен в г. Усинск, что подтверждается транспортной накладной от 26.12.2013 г. и квитанции о приеме груза на повагонную отправку ЭЕ889360 от 27.12.2013 г.

06.01.2014 г. грузополучателем ООО "Нефтемашстрой" был получен Товар, а именно: прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, комната мастера в количестве 1 шт., прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, для просушивания одежды на 18 мест в количестве 1 шт. на сумму 1 622 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил порядок и срок поставки товара по вышеуказанному договору и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не поставил следующий товар:

-прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, жилой на 8 человек в количестве 2 шт. на сумму 1 603 200 руб.;

-прицеп тракторный вагон-дом передвижной SPUTNIK-1 на базе шасси-прицепа тракторного, инструментальная мастерская в количестве 1 шт. на сумму 824 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств поставки в адрес истца вышеназванного товара, в связи с чем сделал вывод о правомерности требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 213 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 644 440 руб.23 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истец понес следующие расходы по поставке Товара до г. Усинск: расходы по хранению Товара в размере 405 573,92 руб., что подтверждается счет - фактурой N 902 от 30.11.2013 г., актом выполненных работ N 902 от 30.11.2013 г., счет - фактурой N 976 от 31.12.2013 г., актом выполненных работ N 976 от 31.12.2013 г.; транспортные расходы по доставке товара до г. Усинск 238 866,31 руб., что подтверждается счет - фактурой N 980 от 31.12.2013 г., актом выполненных работ N 980 от 31.12.2013 г.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие вины ответчика в образовании указанных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер, оснований для признания незаконным судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также обстоятельства недопоставки товара на день вынесения судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 г. по делу N А40-137915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.