Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9752/15 по делу N А40-146040/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-146040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" - Качалова А.Н., доверенность N 15.01.04 от 01.04.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной таможенной службы - Шолоховой М.С., доверенность N 15-49/114-14д от 09.12.2014 г.,

от третьего лица - Московской областной таможни - Полянской Я.А., доверенность N 03-17/207 от 12.12.2014 г.,

рассмотрев 06 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" (истца)

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,

по делу N А40-146040/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" (ОГРН.1025006174720)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

о взыскании убытков,

третье лицо: Московская областная таможня

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 9 034 570,00 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что денежные средства подлежали возврату заявителю, при этом ошибочное указание обществом на иную таможенную расписку не препятствует возврату денежных средств, а таможенный орган неправомерно не разъяснил возможность такого возврата, что повлекло для общества убытки в сумме денежного залога в размере 9 034 570 руб.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представители таможни и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 734 от 25.08.2009 обществом на счет УФК по г. Москве для Зеленоградской таможни были внесены денежные средства в сумме 90345570,00 рублей в целях предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей при осуществлении деятельности в качестве владельца склада временного хранения, что подтверждается таможенной распиской N 10125000/310809/ТР-0281785.

18.02.2011 общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей (письмо N dou-11/016). На основании указанного заявления Московской областной таможней было принято решение о зачете денежного залога на сумму 9 034 570 руб. по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 в счет авансовых платежей.

На основании обращения общества 18.02.2011 (исх. N dou-11/015) Московской областной таможней была оформлена таможенная расписка N 10130000/210211/ТР-05595860 на сумму обеспечения 9 034 570 руб., в соответствии с которой данные денежные средства приобрели статус денежного залога.

Таким образом, для переоформления денежного залога с таможенной расписки N 10125000/310809/ТР-0281785 на таможенную расписку N 10130000/210211/ТР-05595860 денежные средства с таможенной расписки N 10125000/310809/ТР-0281785 были сначала переведены в авансовые платежи, а затем в тот же день оформлены по новой таможенной расписке N 10130000/210211/ТР-05595860 в качестве денежного залога в соответствии с заявлением общества.

15.07.2013 общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога по первоначальной таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785.

19.07.2013 Московская областная таможня в ответ на указанное обращение сообщила, что по заявлению общества от 18.02.2011 N dou-11/016 принято решение о зачете денежного залога по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 в счет авансовых платежей на сумму 90345570,00 рублей, в связи с чем осуществление возврата денежного залога внесенного по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 не представляется возможным.

18.02.2014 общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате авансовых платежей, приложив к нему оригинал таможенной расписки N 10130000/210211/ТР-05595860, согласно которому денежные средства имеют статус денежного залога, а не авансовых платежей.

В связи с тем, что заявление о возврате было подано не по форме, установленной для возврата денежного залога, заявление общества от 17.02.2014 было возвращено без рассмотрения (письмо МОТ от 21.02.2014 N 17-23/5708).

Повторно общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) денежного залога 09.04.2014 (вх. МОТ от 10.04.2014 N 13332), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 149 Федерального закона, в связи с чем Московская областная таможня письмом от 22.04.2014 N 17-23/14048 сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата денежного залога.

Полагая, что Московская областная таможня незаконно препятствовала обществу в реализации права на возврат внесенных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Пунктом 6 ст. 85 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Статьей 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены правила возврата либо зачета денежного залога.

В соответствии с п. 1 указанной статьи возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что таможенная расписка на сумму 90345570,00 рублей была оформлена 21.02.2011, обеспеченные денежным залогом обязательства у общества не возникли, следовательно, заявление об их возврате могло быть подано обществом до 22.02.2014.

По заявлению от 15.07.2013 общество просило вернуть денежный залог по предыдущей таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785, между тем, правовые основания для осуществления возврата денежных средств по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 отсутствовали, поскольку вся сумма указанной таможенной расписки была зачтена в счет авансовых платежей, а затем в счет обеспечения (денежного залога) по таможенной расписке N 10130000/210211/ТР-05595860.

По заявлению от 18.02.2014 общество просило вернуть авансовые платежи в сумме 90345570,00 рублей, тогда как указанные денежные средства представляли собой денежный залог, что в силу приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 исключает удовлетворение такого заявления.

Таким образом, с заявлением о возврате 9 034 570,00 рублей, представляющих собой денежный залог, внесенный по таможенной расписке 10130000/210211/ТР-5595860 от 21.02.2011, общество обращалось только 10.04.2014.

При этом законных оснований для удовлетворения заявления общества от 10.04.2014 о возврате из федерального бюджета 9 034 570,00 рублей у таможенного органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы, что в заявлении от 15.07.2013 был ошибочно указан номер таможенной расписки N 10125000/310809/ТР-0281785 и, соответственно, была приложена ошибочная таможенная расписка, в связи с чем таможня должна была вернуть заявление общества без рассмотрения по существу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как основанным на ошибочном толковании норм таможенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено совершение лицами, участвующими в деле, действий (бездействия), препятствующих обществу в реализации права на возврат денежных средств в установленный законом срок. Напротив, общество имело достаточно времени для уточнения сведений о документах и заявлениях, необходимых к предоставлению в таможенный орган, однако в период с 18.07.2013 по 18.02.2014 надлежащих документов в таможню не представило.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований взыскания ущерба, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-146040/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова