Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10689/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-146040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-146040/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-1250),

по иску Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс"

(ОГРН 1025006174720, 141720, Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш., д.34, корп.4)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

(ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, Новозаводская, д.11/5)

третье лицо: Московская областная таможня

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов П.В. по доверенности от 01.04.2015; Донцов И.А. по доверенности от 01.04.2015; Качалов А.Н. по доверенности N 15.01.04 от 15.01.2015;

от ответчика: Бендерская Е.А. по доверенности от 19.12.2014; Уварова А.В. по доверенности от 09.12.2014;

от третьего лица: Ходотова М.А. по доверенности от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ убытков в виде реального ущерба в размере 9 034 570,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-146040/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением N 734 от 25.08.2009 Обществом на счет УФК по г. Москве для Зеленоградской таможни были внесены денежные средства в сумме 90345570,00 рублей в целях предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей при осуществлении деятельности в качестве владельца склада временного хранения.

В подтверждение поступления на счет Федерального казначейства денежного залога, Обществу была выдана таможенная расписка N 10125000/310809/ТР-0281785.

18.02.2011 Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей (письмо N dou-11/016). На основании указанного заявления МОТ было принято решение о зачете денежного залога на сумму 9 034 570 руб. по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 в счет авансовых платежей.

На основании обращения Общества о подтверждении внесения генерального обеспечения от 18.02.2011 (исх. N dou-11/015) МОТ была оформлена таможенная расписка N 10130000/210211/ТР-05595860 на сумму обеспечения 9 034 570 руб., в соответствии с которой данные денежные средства приобрели статус денежного залога.

Таким образом, для переоформления денежного залога с таможенной расписки N 10125000/310809/ТР-0281785 на таможенную расписку N 10130000/210211 /ТР-05595860 денежные средства с таможенной расписки N 10125000/310809/ТР-0281785 были сначала переведены в авансовые платежи, а затем в тот же день оформлены по новой таможенной расписке N 10130000/210211/ТР-05595860 в качестве денежного залога в соответствии с заявлением Общества.

Третий экземпляр таможенной расписки, заверенный печатью таможенного органа, был выдан на руки плательщику, то есть Обществу. В графе 1 таможенной расписки N 10130000/210211/ТР-05595860 указан "Тип расписки" - "О/ПХ/--", который означает "внесение обеспечения при перевозке и хранении иностранных товаров", в графе "Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей", в колонке "Код платежа" проставлен код вида таможенного платежа "9090", который в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" означает "денежные средства (деньги), внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением денежных средств (денег), вносимых в связи с осуществлением деятельности в сфере таможенного дела".

Таможенная расписка на сумму 90345570,00 рублей была оформлена 21.02.2011, обеспеченные денежным залогом обязательства у Общества не возникли, следовательно, заявление об их возврате могло быть подано Обществом до 22.02.2014.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 Общество обратилось в МОТ с заявлением о возврате (зачете) денежного залога по предыдущей таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785.

19.07.2013 МОТ в ответ на указанное обращение сообщила, что по заявлению Общества от 18.02.2011 N dou-11/016 принято решение о зачете денежного залога по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 в счет авансовых платежей на сумму 90345570,00 рублей, в связи с чем осуществление возврата денежного залога внесенного по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 не представляется возможным.

18.02.2014 Общество обратилось в МОТ с заявлением о возврате авансовых платежей (вх. МОТ от 18.02.2014 N 6062), приложив к нему оригинал таможенной расписки N 10130000/210211/ТР-05595860, согласно которому денежные средства имеют статус денежного залога, а не авансовых платежей.

В связи с тем, что заявление о возврате было подано не по форме, установленной для возврата денежного залога, заявление Общества от 17.02.2014 было возвращено МОТ без рассмотрения (письмо МОТ от 21.02.2014 N 17-23/5708).

Кроме того, таможенный орган сообщил Обществу, что оно вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 149 Федерального закона, который в данном случае должен был исчисляться со дня оформления таможенным органом таможенной расписки N 10130000/210211/ТР-05595860.

Повторно Общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) денежного залога 09.04.2014 (вх. МОТ от 10.04.2014 N 13332), то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 149 Федерального закона, в связи, с чем МОТ письмом от 22.04.2014 N 17-23/14048 сообщила Обществу об отсутствии оснований для возврата денежного залога.

Истец, полагая, что таможенный орган может идентифицировать денежные средства плательщика по дате и номеру платежного поручения, которым денежные средства внесены на счет, администрируемый таможенным органом, может определить правовой статус денежных средств плательщика, однако, не сделав этого, письмом от 19.07.2013, не соответствующим установленным Федеральным законом о таможенном регулировании в РФ, в том числе ч. 4 ст. 149 указанного Закона, ввел истца в заблуждение относительно статуса денежных средств, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" не доказало факт несения убытков и их размер.

Пунктом 6 ст. 85 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В силу п. 4 ст. 145 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном законом порядке.

Статьей 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены правила возврата либо зачета денежного залога.

В соответствии с п. 1 указанной статьи возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

В рассматриваемом случае обязательство, обеспеченное денежным залогом не возникло.

В соответствии с п. 5 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При этом общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

Пунктом 8 ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются.

Из представленных в материалы дела заявлений о возврате денежных средств, соответствующих решений таможенного органа и платежных документов следует, что заявителем не был соблюден порядок подачи документов в таможенный орган, а также был пропущен срок подачи документов на получение денежных средств, в связи с чем, суд не усматривает неправомерности действий таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что какого-либо неправомерного пользования денежными средствами истца таможня не осуществляла.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылки Общества на ранее поданные им в таможенный орган заявления о возврате от 15.07.2013 и от 18.02.2014 являются необоснованными.

По заявлению от 15.07.2013 (МОТ вх.N 22751) Общество просило вернуть денежный залог по предыдущей таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785, между тем, правовые основания для осуществления возврата денежных средств по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 отсутствовали в связи с ее, как пояснил представитель таможенного органа, "погашением", то есть по заявлениям Общества вся сумма указанной таможенной расписки была зачтена в счет авансовых платежей, а затем в счет обеспечения (денежного залога) по таможенной расписке N 10130000/210211/ТР-05595860.

По заявлению от 18.02.2014 (МОТ вх.N 6062) Общество просило вернуть авансовые платежи в сумме 90345570,00 рублей, тогда как указанные денежные средства представляли собой денежный залог.

Таким образом, с заявлением о возврате 9 034 570,00 рублей, представляющих собой денежный залог, внесенный по таможенной расписке 10130000/210211/ТР-5595860 от 21.02.2011 Общество обращалось только 10.04.2014.

При этом законных оснований для удовлетворения заявления Общества от 10.04.2014 о возврате из федерального бюджета 9 034 570,00 рублей у таможенного органа не имелось.

Денежные средства по заявлению от 15.07.2013 не могли быть возвращены, поскольку заявитель приложил к нему "погашенную" таможенную расписку N 10125000/310809/ТР-0281785, денежные средства по которой уже были использованы в счет авансовых платежей и последующего оформления таможенной расписки N 10130000/210211/ТР-5595860.

Поскольку действующее законодательство в ч.1 ст. 149 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" предусматривает только два способа распоряжения денежным залогом: возврат или зачет в счет авансовых платежей, то для переоформления денежного залога по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785 денежные средства с нее были сначала переведены в авансовые платежи и в этот же день оформлены по новой таможенной расписке 10130000/210211/ТР-5595860 в соответствии с заявлением Общества.

Денежные средства по заявлению от 18.02.2014 не могли быть возвращены, поскольку заявление оформлено с нарушением требований приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520, а также к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом и копия свидетельства о государственной регистрации плательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в заявлении от 15.07.13 был ошибочно указан номер таможенной расписки N 10125000/310809/ТР-0281785 и, соответственно, была приложена ошибочная таможенная расписка, в связи с чем в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 27.11.10 N311-ФЗ МОТ должна была вернуть заявление Общества без рассмотрения по существу с указанием на то, что Обществу необходимо указать номер другой таможенной расписки и приложить её, поскольку к заявлению Общества от 15.07.13 были приложены все указанные в ч. 2 ст. 149 Федерального закона от 27.11.10 N311-ФЗ документы, а оснований полагать, что Общество ошибочно заявило какие-либо сведения или ошибочно приложило какие-либо документы, у МОТ не имелось и со стороны Общества подобных сообщений в МОТ не поступало.

Между тем, суд первой инстанции правильно соглашается с доводами ответчика, что данный ответ таможенного органа не лишил истца права на возврат денежных средств по таможенной расписке 10130000/210211/ТР-5595860.

Общество в заявлении от 15.07.2013 просило вернуть денежный залог, исчисленный по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785.

МОТ в ответе от 19.07.2013 указала, что осуществление возврата денежного залога по таможенной расписке 10125000/310809/ТР-0281785 не возможно ввиду его зачета в счет авансовых платежей.

Данный ответ был дан Обществу в полном соответствии с нормами Федерального закона, в частности с ч. 1 ст. 149 Федерального закона, предусматривающей только два способа распоряжения денежным залогом: его возврат или зачет в счет авансовых платежей.

Так как до обращения в МОТ за возвратом денежного залога по таможенной расписке N 10125000/310809/ТР-0281785, Общество распорядилось им, а именно обратилось с заявлением от 18.02.2011 о зачете данного денежного залога в счет авансовых платежей, то денежные средства перестали являться денежным залогом по указанной таможенной расписке и приобрели статус авансовых платежей (по распоряжению Общества).

Общество не обращалось в МОТ за отчетом о расходование авансовых платежей, в связи с чем МОТ не имела правовых оснований на предоставление Обществу информации об идентифицировании авансовых платежей в качестве денежного залога по иной таможенной расписке (информация предоставляется только по соответствующему запросу).

При этом Общество не отрицает тот факт, что ему на руки была выдана новая таможенная расписка, в связи с чем Обществу был известен статус денежных средств - денежный залог и расписка по которой можно произвести возврат денежных средств.

Вместе с тем, Общество при наличии сомнений в правильном толковании норм таможенного законодательства с целью реализации принадлежащего ему права на возврат денежного залога могло обратиться в МОТ за консультацией, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона таможенные органы осуществляют информирование и консультирование в области таможенного дела, обеспечивают в установленном порядке государственные органы, организации и граждан информацией по вопросам таможенного дела.

С момента подачи первого заявления в июле 2013 и до 18.02.2014 у Общества имелся достаточный запас времени для выяснения статуса денежных средств и получения консультаций для правильного оформления документов, необходимых для их возврата.

Однако, Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, своими правами не воспользовалось, не исполнило требования таможенного законодательства в части возврата денежного залога и соблюдения срока возврата денежного залога.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-146040/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук