Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9983/15 по делу N А40-127751/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-127751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Хизриева Ш.А. - не явился, извещен

от ООО "Проминстрах" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015

кассационную жалобу ИП Хизреева Ш.А.

на решение от 23.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-127751/14 по иску ИП Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011)

к ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935; 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42)

о взыскании 166 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании 166 000 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-127751/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-127751/14 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неправильное толкование закона, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истец в кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.12.2013 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г.р.з. м116км05, а/м ВАЗ 217230 г.р.з. а202оу05, а/м ВАЗ 217030 г.р.з. н417вк05.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 2106 г.р.з. м116км05, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Проминстрах" по полису ССС N 0674792896, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД N 05 СМ 061518.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ВАЗ 217230 г.р.з. а202оу05 определена на основании экспертного заключения от 25.04.2014 N 246/14у и составила 59 593,31 руб., величина УТС 11 666,43 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2014 N 246/14.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ВАЗ 217030 г.р.з. н417вк05 определена на основании экспертного заключения от 25.04.2014 N 247/14у и составила 86 988,12 руб., величина УТС 9 147,58 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2014 N 247/14.

На основании заключенного с собственником автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. а202оу05 Ибрагимовым Г.М. договора цессии от 09.07.2014 к Хизриеву Ш.А. перешли права требования возмещения ущерба.

На основании заключенного с собственником автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. н417вк05 Магомедовым М.А. договора цессии от 10.07.2014 к Хизриеву Ш.А. перешли права требования возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что потерпевшие, не сообщившие страховщику о наступлении страхового случая, не предъявившие требование о выплате страхового возмещения, не представившие автомобили для осмотра страховщику, не приобрели права требования к страховщику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем истец (цессионарий) приобрел права требования от потерпевших, которые не существовали к моменту уступки, поскольку потерпевшими не были совершены действия, которые в соответствии с требованием закона (ст. 12 Закона об ОСАГО) являются обязательными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не является обязательным.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Применение статьи 12 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

При этом, положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, однако судами сделаны ошибочные выводы и неправильно применены, а также истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-127751/14 подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-127751/14 отменить.

Взыскать с ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935; 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42) в пользу ИП Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011) 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате оценки, а также расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев