Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11162/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-127751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-127751/14 судьи Романова О.В. (43-969)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011)

к ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935; 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д.42)

о взыскании 166 000 руб.

при участии:

от истца: Хизриев Ш.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 индивидуальному предпринимателю Хизриеву Ш.А. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Проминстрах" 166 000 руб., в том числе, 160 000 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 6 000 руб. - расходов по оплате оценки.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что истец реализовал свое право на обращение с исковым заявлением в суд, который не вправе наложить на истца не предусмотренную законом обязанность по обращению к страховщику.

Пояснил, что потерпевшие не представили страховщику транспортные средства для осмотра, поскольку страховщик имеет своих представительств или филиалов на территории проживания потерпевших в ДТП.

Полагает, что непредставление транспортного средства для осмотра при наличии заключения оценщика не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Отметил, что отсутствие досудебного обращения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приходит к выводу о том, что наступление страхового случая документально подтверждено, законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных законодателем в рамках данного дела не существует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г.р.з. м116км05, а/м ВАЗ 217230 г.р.з. а202оу05, а/м ВАЗ 217030 г.р.з. н417вк05.

Как усматривается из справки о ДТП, постановления ГИБДД N 05 СМ 061518, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 2106 г.р.з. м116км05, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Проминстрах" по полису ССС N 0674792896.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2014 N 246/14у стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230 г.р.з. а202оу05 составила 59 593,31 руб., величина УТС 11 666,43 руб.

В соответствии с квитанцией от 25.04.2014 N 246/14 стоимость проведения экспертизы - 3 000 руб.

09.07.2014 между собственником автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. а202оу05 Ибрагимовым Г.М. и Хизриевым Ш.А. был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав требования возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2014 N 247/14у стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217030 г.р.з. н417вк05 составила 86 988,12 руб., величина УТС 9 147,58 руб.

В соответствии с квитанцией от 25.04.2014 N 247/14 стоимость проведения экспертизы - 3 000 руб.

10.07.2014 между собственником автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. н417вк05 Магомедовым М.А. и Хизриевым Ш.А. был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав требования возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в счёт возмещения ущерба от спорного ДТП.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в действовавшей на момент ДТП редакции) потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 названной нормы Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, если основанием для возмещения вреда истцом указываются обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, то обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена на страховщика при условии соблюдения потерпевшим (страхователем) порядка, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что потерпевшие не обратились к страховщику (ответчику) с сообщением о наступлении страхового случая и с требованием о возмещении ущерба, не представили страховщику поврежденные автомобили для осмотра.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что потерпевшие, не сообщившие страховщику о наступлении страхового случая, не предъявившие требование о выплате страхового возмещения, не представившие автомобили для осмотра страховщику, не приобрели права требования к страховщику о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Истец (цессионарий) приобрёл права требования от потерпевших, которые не существовали к моменту уступки, поскольку потерпевшими не были совершены действия, которые в соответствии с требованием закона (ст.12 Закона об ОСАГО) являются обязательными.

Иные, кроме как вытекающие из обязательств по ОСАГО, основания для взыскания ущерба истцом не заявлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в счёт возмещения ущерба от спорного ДТП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-127751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина