Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10639/15 по делу N А40-150361/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-150361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Геворкян С.С. по дов. N Д-1/1093 от 29.12.2014

от ответчика: Новосельская В.Н. по дов. от 05.08.2015, Карпов В.В. директор

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

по иску МВД России

к ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД РФ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД РФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 185 702 руб. 14 коп. за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 30.03.2012 N 0173100012512000026-0008205-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, расчет неустойки, представленный истом верен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 49-2012 АЭ заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 0173100012512000026-0008205-01 на поставку товара (жилеты защитные 3 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95) на сумму 62 155 929 руб. 20 коп.

Контрактом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, жилеты защитные 3 класса защиты (по ГОСТ Р 50744-95) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, на 41-77 дней (акты на прием материальных ценностей от 11.09.2012 N 176, от 18.09.2012 N 180, от 24.09.2012 N 183, от 02.10.2012 N 191, от 09.10.2012 N 195, от 16.10.2012 N 203, от 17.10.2012 N 204).

Кроме того, по мнению истца, при поставке товара ответчиком нарушены требования ст.ст. 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 27.12.1994 N 75-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 922 "Об утверждении положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу _", государственных военных стандартов ГОСТ РВ 15.210, ГОСТ РВ 15.301, ГОСТ РВ 2.902, ГОСТ Р 50744-95 и иных.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 516 ГК РФ, исходили из того, что срок поставки товара нарушен ответчиком в связи с задержкой истцом согласования товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в пункте 11.2.1. Документации об аукционе N 49-20-12АЭ истцом установлено требование к качеству товара, поставляемый товар должен соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД Российской Федерации.

При этом в аукционной документации не содержалось требование о том, что продукция должна состоять на вооружении МВД России.

Требование о наличии документов о прохождении государственных или квалификационных испытаний предлагаемого к поставке товара в документации об аукционе N 49-20-12АЭ и в контракте также отсутствовало.

Кроме того, аукционная документация не содержала требований к поставляемой продукции, как к серийному образцу вооружения, состоящего на вооружении органов внутренних дел. Требование к качеству было определено именно как соответствие продукции той, которая состоит на вооружении МВД России, что было обоснованно истолковано ответчиком как требование о наличии у продукции таких же качественных показателей (вес, площадь защиты, класс защиты), как у состоящих на вооружении.

Ответчиком предложена продукция, разработанная в инициативном порядке согласно ГОСТ Р 15.201-2000 с представлением соответствующих документов.

Истец, рассмотрев заявку и документы, допустил ответчика к аукциону, признал его победителем и по сумме всех этапов заключил государственный контракт.

Ссылка в жалобе на то, что предметом поставки являлись серийные образцы вооружения, обоснованно отклонена судами.

В данном случае, истец должен был отразить в аукционной документации не только документ, регламентирующий закупку вооружения (приказ МВД России), но и такие обязательные требования к участникам как наличие действующей лицензии, выданной Федеральной службой по оборонному заказу, так как производство и поставка вооружения подлежит обязательному лицензированию (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и соответствие продукции ГОСТ РВ 15.301-2003 и иным обязательным требованиям, на которые указывает истец.

Доводы жалобы о том, что у ответчика прекратила действие лицензия от 21.03.2007 N 3763-В-ВТ-И на производство созданной специально для использования в качестве персональной бронезащиты (бронежилетов) и баллистических защитных шлемов (бронешлемов) (класс 1095 ЕКПС) и предприятие не имело сертификата на поставляемые средства бронезащиты, правомерно признаны судами несостоятельными.

В аукционной документации (раздел 10) прямо указано, что от участников аукциона не требуется: предоставление копий лицензий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов; предоставление копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Кроме того, ответчик на момент подачи заявки на участие в аукционе N 49-2012ЗА имел лицензию, выданную Федеральным агентством по промышленности от 21.03.2007 N 3763-В-ВТ-И серия N 005438 на производство вооружения и военной техники сроком действия 5 лет, до 21.03.2012.

Ввиду окончания срока действия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик направил в Рособоронзаказ необходимый пакет документов для переоформления лицензии. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ответчик (лицензиат) вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии, о чем истец был уведомлен письмом N 312 от 31.07.2012.

Федеральной службой по оборонному заказу 13.08.2012 ответчику выдана лицензия N 002454 ВВТ-П АС 009923 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Ответчик 10.04.2012 получил сертификат соответствия N ROCC RU.МЛ25.В00003 N 0674131 на основании протокола испытаний средств бронезащиты N1/050412/Аст от 05.04.2012, что свидетельствует о соответствии качества продукции требованиям ГОСТ Р 50744-95 по 3 классу защиты.

Истец в лице УПЗ ДТ МВД России 20.04.2012 информировал ответчика о том, что представители УПЗ ДТ МВД России не принимали участие в испытаниях. Для проведения квалификационных испытаний у ответчика истребованы дополнительные документы, однако, в документации об аукционе N 49-2012АЭ, и контракте не содержалось требований к ответчику о проведении испытаний.

Пакет документов с предложением утвердить программу квалификационных испытаний представлен ответчиком 04.05.2012.

В дальнейшем неоднократно (письма N 207 от 30.05.2012, N 234 от 21.06.2012, N 278 от 10.07.2012, N 322 от 03.08.2012) ответчик обращался к истцу с аналогичным предложением.

Однако решение о проведении квалификационных испытаний в объеме государственных испытаний принято ответчиком только 20.06.2012.

Испытания проведены в период с 18.07.2012 по 27.07.2012 на базе ФКУ НПО "СТиС" МВД России (г. Москва) с положительными результатами, что подтверждается актом проведения государственных испытаний образцов бронежилета "Агат" 3 класса защиты по ГОСТ Р 507-44-95 для военнослужащих внутренних войск МВД России от 27.07.2012, утвержденного на основании протокола проведения государственных испытаний, экспертного заключения N 23/12 по результатам медико-биологических испытаний бронежилета "Агат" 3 класса защиты N 459/01 от 21.07.2012 ФГБУ "МЦИТО им. Н.Н.Приорова".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суды обоснованно уазали, что ответчик участвуя в данном аукционе, учитывал свои производственные мощности и финансовые возможности и рассчитывал на то, что срок изготовления и поставки продукции по контракту будет составлять 122 календарных дня в период с 01.04.2012 по 31.07.2012.

Однако, возможность производить и поставлять продукцию появилась у ответчика только со дня подписания вышеуказанного акта проведения государственных испытаний 27.07.2012, то есть за 3 дня до окончания срока поставки продукции.

Бронежилеты "Агат" 3 класса защиты ТУ 739950-08705987-001-2012 в количестве 11 300 комплектов предъявлены на приемку ПЗ УПЗ ДТ МВД России, приемосдаточные испытания (в том числе испытание на противопульную стойкость) проведены положительно, что подтверждается протоколами ОАО НИИ СТАЛИ N 001-12(Агат) от 31.07.2012, N 002-12(Агат) от 01.08.2012, N 003-12(Агат) от 02.08.2012.

Весь объем продукции поставлен ответчиком до 17.10.2012, то есть в пределах установленного пунктом 10.1. контракта срока его действия (до 30.11.2012).

Кроме того, согласно пунктам 3.3., 3.3.1., 3.3.2. государственного контракта сертификат соответствия на поставляемую продукцию и лицензия на производство вооружения предоставляются при поставке товара, а не при заключении государственного контракта и не в ходе его исполнения.

Довод жалобы о том, что при приемке товара грузополучателями выявлено несоответствие требованиям государственного контракта, в связи с чем оформлялись акты недостатков, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока исполнения контракта, а не за поставку продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8.4. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суды, исходя из условий контракта и установленных обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока исполнения обязательства по поставке, поскольку истцом в разумные сроки не обеспечено такое необходимое условие для приемки товара, как проведение испытаний, а контрактом и аукционной документацией не было установлено, что поставке подлежит продукция, уже прошедшая необходимые испытания.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-150361/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков