Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9004/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-150361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.15г.

по делу N А40-150361/14, принятое судьей Карповой Г.А. (99-434),

по иску МВД России (далее истец) к ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД РФ" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 01.01.15г.,

от ответчика - Новосельская В.Н. по доверенности от 17.04.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 185 702,14 руб пени, ссылаясь на то, что ответчик просрочил поставку товара, сумма неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие вины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, пени соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, имеются основания для удовлетворения иска. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с результатами открытого аукциона заключен государственный контракт N 0173100012512000026-0008205-01 от 30.03.12г. на поставку товара, жилетов защитных 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 на общую сумму 62 155 929,20 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил товар в соответствии с требованиями аукционной документации, поставляемой на вооружение МВД РФ. Ответчик предложил свою продукцию, которую изготавливает согласно ГОСТ Р 15.201-2000. Истец принял и согласовал данную продукцию, допустив ответчика к участию в аукционе и признав его победителем.

Факт поставки товара подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными, спецификацией.

Ответчик разработал и представил истцу документацию и представил пакет документов для квалификационных испытаний 04.05.12г.

Решение о проведении квалификационных испытаний в объеме государственных испытаний было принято ответчиком с задержкой, 20.06.12г., а испытания проведены в период с 18.07.12г. по 27.07.12г.

27.07.12г. испытания были утверждены, что видно из протокола государственных испытаний, экспертного заключения N 23/12.

Истец поставил товар в количестве 11 300 комплектов в срок 31.07.12г., 01.08.12г., 02.08.12г., оставшийся объем в срок до 17.10.12г., то есть в пределах установленного срока действия контракта до 30.11.12г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции произведена в указанные сроки при отсутствии вины ответчика, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При наличии факта нарушения сроков поставки товара с учетом задержки в согласовании товара суд правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки товара (п.8.4 Контракта).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба МВД РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по делу N А40-150361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева