Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-11017/15 по делу N А40-145184/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-145184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Атапин В.А., доверенность от 18.05.2015,

от ответчика - Сафронов О.В., доверенность от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каверион Элмек" на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "Эле-Фант"

к ООО "Каверион Элмек"

о взыскании 2 981 518 руб. 89 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эле-Фант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 710 807 руб. руб. 88 коп. задолженности, 639 380 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 10.01.2014 N 001/2014/М13435 незаключенным.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ООО "Каверион Элмек" в пользу ЗАО "Эле-Фант" 2 710 807 руб. 88 коп. задолженности, 533 177 руб. 87 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки рассчитан судами неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов ЗАО "Эле-Фант" в суде кассационной инстанции в сумме 62 500 руб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 стороны подписали договор N 001/2014/М13435, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) выполняет электромонтажные работы на строительной площадке: Гипермаркет "Глобус", расположенной по адресу: г.Тверь, Октябрьский проспект, д. 101.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что во исполнение условий договора он в период с января по май 2014 года выполнил электромонтажные работы на общую сумму 8 562 308,63 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N N 1-5 от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, а также табелями учета, подписанными ответственным представителем заказчика, однако ответчик в нарушение условий договора акт за май 2014 на сумму 276 120 руб. не подписал, мотивированного отказа не представил, работы в срок в размере 2 710 807,88 руб. не оплатил.

Признавая требования иска в данной части обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты не установлено.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, суды исходили из того, что при определении периода просрочки истцом не были учтены пункты 3.4, 5.4 договора (5 дней на подписание акта, 15 дней на оплату), в связи с чем удовлетворили данное требование истца частично, начиная отчет не от 3 числа, а от даты подписанных актов (за май 5-15), что составили 533 177 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, указав, что сумма неустойки ограничена 10% от просроченных платежей, при этом расчет неустойки произведен на все просроченные платежи в рамках договора, а не только на заявленный остаток задолженности.

Отказывая во встречном иске ответчика, мотивированного тем, что стороны не согласовали существенные условия договора - его предмет, в связи с чем на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным, суды сослались на то, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем оснований считать, что сторонами не согласован предмет договора (электромонтажные работы, которые являются подрядными, но не строительными), не имеется, поскольку стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласование видов работ более конкретно.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов ЗАО "Эле-Фант" в суде кассационной инстанции в сумме 62 500 руб., суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить его частично.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме, оценив сложность дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации, содержащейся в отзыве истца на кассационную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов не разумен. Суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично - в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каверион Элмек" в пользу ЗАО "Эле-Фант" судебные издержки по рассмотрению кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина