Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11715/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-145184/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каверион Элмек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1207) по делу N А40-145184/14

по иску ЗАО "Эле-Фант"

к ООО "Каверион Элмек"

о взыскании 2 981 518 руб. 89 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

от истца: Атапин В.А. - дов. от 16.02.2015

от ответчика: Сафронов О.А. - дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эле-Фант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 710 807 руб. руб. 88 коп. задолженности, 639 380 руб. 88 коп. неустойки на основании договора от 10.01.2014 N 001/2014/М13435.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил электромонтажные работы на общую сумму 8 562 308 руб. 63 коп. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не оплатил, акт и справку за май 2014 не подписал мотивированного отказа не представил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 753 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что истец документально не подтвердил выполнение строительно-монтажных работ, при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ, период неустойки определен не верно (представил контррасчет), а сама неустойка несоразмерна (заявил о применении ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 10.01.2014 N 001/2014/М13435 незаключенным.

В обоснование своего встречного требования ответчик сослался на то обстоятельство, что стороны не согласовали существенные условия договора - его предмет, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ считает незаключенным.

Истец, в обоснование возражений на встречный иск, указал на то, что стороны согласовали все существенные условия, при этом совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, в связи с чем договор считает заключенным.

Решением суда от 29.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" в пользу Закрытого акционерного общества "Эле-Фант" 2 710 807 руб. 88 коп. задолженности, 533 177 руб. 87 коп. неустойки, 37 907 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" в федеральный бюджет госпошлина в размере 583 руб.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Эле-Фант" в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 260 руб.

ООО "Каверион Элмек", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не исследовал спорный договор на предмет действительности и мнимости.

Также заявитель жалобы указывает на то, что физические лица, указанные в табелях учета, в штате истца не состояли, они не выполняли спорные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предмет договора не согласован.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, а не как договор строительного подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении требований ЗАО "Эле-Фант".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 стороны подписали договор N 001/2014/М13435, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы на строительной площадке: Гипермаркет "Глобус", расположенной по адресу: г.Тверь, Октябрьский проспект, д. 101.

Условие о сроке содержится в п. 2.1 договора.

Стоимость работ ориентировочна и составляет 6 903 000 руб., при этом дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2014 согласованы повышенные коэффициенты.

В соответствии с п. 3.4 договора платежи по договору осуществляются ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно разделу 5 договора приемку работ осуществляет ответственный представитель заказчика, который еженедельно подписывает табели фактически отработанного времени, на основании которых подрядчик ежемесячно составляет акт и справку. Указанные документы должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком и переданы подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней, либо в тот же срок должны быть направлены мотивированные и обоснованные замечания, иначе работы признаются приняты, а подрядчик вправе подписать акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков платежей, подрядчик имеет право взыскать с заказчика в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора в период с января по май 2014 выполнил электромонтажные работы на общую сумму 8 562 308,63 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N N 1-5 от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, а также табелями учета, подписанными ответственным представителем заказчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акт за май 2014 на сумму 276 120 руб. не подписал, мотивированного отказа не представил, работы в срок в размере 2 710 807,88 руб. не оплатил, оснований для освобождения от оплаты работ не установлено.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 7.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1%, но не более 10% от платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при определении периода просрочки истцом не учтены п.п. 3.4, 5.4 договора (5 дней на подписание акта, 15 дней на оплату), в связи с чем в этой части иск правомерно удовлетворен частично, начиная отчет не от 3 числа, а от даты подписанных актов (за май 5-15), что составляет 533 177 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки ограничена 10% от просроченных платежей, при этом расчет неустойки произведен на все просроченные платежи в рамках договора, а не только на заявленный остаток задолженности.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания неустойки правомерно удовлетворен частично.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика, а встречный не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ за январь-апрель 2014 подтверждается актами КС-2, справками КС-3, табелями учета, фактическое выполнение работ в мае 2014, их стоимость также подтверждается табелем учета, подписанного ответственным представителем заказчика, а также актом от 31.05.2014, который в силу п. 5.4 считается подписанным, а работы на заявленную сумму в указанном объеме приняты без возражений и замечаний, при этом факт получения акта подтверждается, в том числе письмом N 48 от 25.06.2014.

Как правильно указал суд в решении, замечания, изложенные в письме N 6-ф от 24.07.2014, предъявлены за пределами срока, установленного п. 5.4 договора, при этом необоснованны, поскольку такое оформление актов и табелей было и в январе, и в феврале, работы по которым приняты и оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что физические лица, указанные в табелях учета, в штате истца не состояли, они не выполняли спорные работы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

То обстоятельство, что указанные в табелях учета лица не состояли в штате истца, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ, тем более, что ранее выполненные работы принимались и оплачивалась ответчиком.

Доказательств невыполнения спорных работ указанными в табелях учета лицами, либо выполнения работ другими лицами ответчиком не представлено.

Работы фактически выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать, что сторонами не согласован предмет договора (электромонтажные работы, которые являются подрядными, но не строительными), не имеется, поскольку стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласование видов работ более конкретно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, а не как договор строительного подряда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая характер работ - электромонтажные работы. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов по существу заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал спорный договор на предмет действительности и мнимости, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку о недействительности договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом ответчиком не представлено доказательств недействительности спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Каверион Элмек" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-145184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каверион Элмек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова