Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8449/15 по делу N А40-196903/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-196903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Борзыкина М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" - Шукшина Е.Ф.-доверенность от 21.07.2015,Тимофеева Н.А.-доверенность от 15.06.2015 N 12, Гвоздиченко О.В.-генеральный директор

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - Смакотина С.В.-доверенность от 11.06.2015 N 03/06

рассмотрев 04.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа"

на решение от 02.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 15.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа"

о взыскании 38 383 287 руб. 25 коп. по договорам займа N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013, N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012, N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013, N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012, N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012, N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012, N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012, N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012, N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012,

по встречному иску о признании недействительными договоров N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013, N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012, N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013, N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012, N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012, N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012, N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012, N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012, N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 и признании указанных договоров инвестиционными договорами на производство фильма "Вий", об определении порядка возврата вложенных инвестиций и прибыли реализации фильма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ООО "Автокомплект") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" (далее - ООО "Русская Фильм Группа") о взыскании 30 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 940 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 942 734 руб. 45 коп. процентов за пользование займом по договорам займа N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013, N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012, N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013, N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012, N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012, N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012, N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012, N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012, N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 принято к производство для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Русская Фильм Группа" к ООО "Автокомплект" о признании недействительными договоров N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013, N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012, N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013, N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012, N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012, N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012, N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012, N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012, N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 и признании указанных договоров инвестиционными договорами на производство фильма "Вий" и об определении порядка возврата вложенных инвестиций и прибыли реализации фильма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами усыновлено, что между ООО "Автокомплект" (займодавец) и ООО "Русская Фильм Группа" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.02.2014 с уплатой 8% годовых;

- N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 17.09.2013 с уплатой 8% годовых;

- N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 04.03.2014 с уплатой 8% годовых;

- N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.10.2013 с уплатой 8% годовых;

- N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09.10.2013 с уплатой 8% годовых;

- N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 24.10.2013 с уплатой 8% годовых;

- N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 25.11.2013 с уплатой 8% годовых;

- N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 06.12.2013 с уплатой 8% годовых;

- N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012, на основании которого ООО "Автокомплект" предоставил ООО "Русская Фильм Группа" заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2013 с уплатой 8% годовых.

ООО "Русская Фильм Группа" в согласованные сторонами сроки обязательства по возврату сумм займов и оплате начисленных за пользование ими процентов не исполнил, в связи с чем ООО "Автокомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды обеих инстанций исходили из того, что факты наличия и размер имеющейся задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является арифметически правильным и обоснованным, а доводы ООО "Русская Фильм Группа" о притворности заключенных между сторонами договоров займа не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская Фильм Группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русская Фильм Группа" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что спорные договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими инвестиционные отношения, направленные на финансирование производства фильма "Вий" и извлечение прибыли от его реализации.

ООО "Русская Фильм Группа" утверждает, что судами при рассмотрении ходатайств о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьего лица и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русская Фильм Группа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Автокомплект" возражал как против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так и против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду отсутствия согласия на заключение мирового соглашения ООО "Автокомплект".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявленных ООО "Русская Фильм Группа" ходатайств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Русская Фильм Группа" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-196903/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-196903/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.В. Борзыкин И.Ю. Григорьева