Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-17083/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-196903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Фильм Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-196903/2014

по иску ООО "Автокомплект" (ОГРН 1117746805208, ИНН 7728786209, 117593, г.Москва, пр. Соловьиный, д. 6А, дата регистрации: 11.10.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" (ОГРН 1077764469375, ИНН 7714724192, 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр.3, дата регистрации: 24.12.2007 г.)

о взыскании 38 383 287 руб. 25 коп. по договорам займа N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013 г., N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012 г., N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013 г., N3-12/ВИЙ от 02.10.2012 г., N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012 г., N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012 г., N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012 г., N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012 г., N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 г.

по встречному иску о признании недействительными договоров N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013 г., N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012 г., N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013 г., N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012 г., N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012 г., N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012 г., N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012 г., N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012 г., N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 г.

и признании указанных договоров инвестиционными договорами на производство фильма "Вий",

об определении порядка возврата вложенных инвестиций и прибыли реализации фильма

при участии в судебном заседании:

от истца - Смакотина С.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - Гвоздиченко О.В. (ген. директор), Шукшина Е.Ф. по доверенности от 21 января 2015 года, Зинченко А.И. по доверенности от 21 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Русская Фильм Группа" (далее - ответчик) о взыскании 38 383 287 руб. 25 коп., из которых: 30 500 000 руб. - сумма займа, 2 940 552 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 942 734 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам займа N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013 г., N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012 г., N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013 г., N3-12/ВИЙ от 02.10.2012 г., N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012 г., N5-12/ВИЙ от 24.10.2012 г., N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012 г., N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012 г., N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 г., положений ст.ст. 309, 310, 314, 407, 414, 808-811 ГК РФ.

Определением от 02 марта 2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление к ООО "Автокомплект" о признании недействительными указанных договоров в качестве договоров займа и признании их инвестиционными договорами на производство фильма "Вий", об определении порядка возврата вложенных инвестиций и прибыли реализации фильма.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 марта 2015 года:

взыскал с ООО "Русская Фильм Группа" в пользу ООО "Автокомплект" 38 383 287 руб. 25 коп., из которых: 30 500 000 руб. - сумма займа, 2 940 552 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 942 734 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом;

взыскал с ООО "Русская Фильм Группа" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.;

в удовлетворении встречного иска отказал;

возвратил ООО "Русская Фильм Группа" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 146 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 55 от 02.02.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Автокомплект" требований, удовлетворить встречный иск, заявленный ООО "Русская Фильм Группа".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что имеется связь и зависимость истца от продюсера ИП Устинова; отсутствовал контакт истца и ответчика в момент заключения договоров; истинные намерения сторон - инвестирование фильма.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступило "дополнение к апелляционной жалобе", в которой он просит суд отменить Протокольное определение от 20 февраля 2015 г., изложенное в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей: ИП Устинова Руслана Валентиновича, ИП Петрухина Алексея Алексеевича, Добрякову Наталью, Гукова Эдуарда, установив их местонахождения, поскольку свидетель не просто посредник, а лицо, фактически принимающее решения за истца, которое раскроет истинное содержание спорных договоров как инвестиционных.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, о розыске и вызове в качестве свидетелей:ИП Устинова Руслана Валентиновича, ИП Петрухина Алексея Алексеевича, Добрякову Наталью, Гукова Эдуарда, поскольку указанные лица не являются сторонами спорных договоров, их мнение не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автокомплект" (займодавец) и ООО "РФГ" (заемщик) заключены договоры займа:

Реквизиты договора	Сумма займа
договор займа N 1-13/ВИЙ от 14.02.2013 г. дата возврата ден. средств 15.02.2014 г.	3 000 000,00
договор займа N 2-12/ВИЙ от 13.09.2012 г. дата возврата ден. средств 17.09.2013 г.	4 000 000,00
договор займа N 2-13/ВИЙ от 04.03.2013 г. дата возврата ден. средств 04.03.2014 г.	3 000 000,00
договор займа N 3-12/ВИЙ от 02.10.2012 г. дата возврата ден. средств 02.10.2013 г.	4 000 000,00
договор займа N 4-12/ВИЙ от 09.10.2012 г. дата возврата ден. средств 09.10.2013 г.	4 000 000,00
договор займа N 5-12/ВИЙ от 24.10.2012 г. дата возврата ден. средств 24.10.2013 г.	3 500 000,00
договор займа N 6-12/ВИЙ от 26.11.2012 г. дата возврата ден. средств 25.11.2013 г.	3 500 000,00
договор займа N 7-12/ВИЙ от 06.12.2012 г. дата возврата ден. средств 06.12.2013 г.	3 500 000,00
договор займа N 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 г. дата возврата ден. средств 25.12.2013 г.	2 000 000,00
Итого	30 500 000,00

Согласно п. 1.1. указанных договоров займа, займодавец имеет право на проценты в размере 8% годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договорам за период с 14.09.2012 г. по 04.03.2013 г. истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 106 от 18.02.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 145 от 04.03.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 577 от 14.09.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., N 622 от 03.10.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., N 634 от 09.10.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., N 680 от 29.10.2012 г. на сумму 3 500 000 руб., N 762 от 27.11.2012 г. на сумму 3 500 000 руб., N 801 от 10.12.2012 г. на сумму 3 500 000 руб. N 826 от 25.12.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.

Всего ответчику предоставлен заем в размере 30 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, и подтверждается ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 30 500 000 руб. - сумма займа; 4 942 734 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 30.11.2014 г., начисленные по ставке 8% годовых.

Вместе с тем, в материалы дела представлены распечатки электронной переписки между сторонами, согласно которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, однако указал, что не имеет возможности в предусмотренные договорами сроки возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа. Кроме того, ответчик указал, что приложит максимум усилий для того, чтобы уложиться в сроки, поставленные займодавцем (25.11.2014 г.), и закрыть все обязательства перед истцом. В приложении к электронной переписке истцом приложено гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик подтверждает наличие обязательств по возврату суммы займа, а также просит продлить сроки возврата до 25.12.2014 г., а также в случае форс-мажора просил не исключать максимальный срок возврата - 05.03.2015 г.

Не согласившись с предложенными ответчиком сроками возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 3.2 договоров займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в пп. 1.1, 2.5 договоров срок и/или задержки оплаты процентов по займу, заемщик уплачивает на неоплаченную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 26.11.2014 г. составила 2 940 552 руб. 08 коп., с учетом ставки ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Ответчик в своем иске просит признать заключенные договоры займа притворными, направленными на инвестирование кинопроекта "Вий".

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 170, 307-310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, отказав во встречном.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено; доводы о том, что все переговоры и документооборот по заключению договоров займа осуществлялись через продюсера фильма "Вий" - ИП Устинова Р.В. не принимаются, поскольку спорные договоры займа заключены в двухстороннем порядке между займодавцем и заемщиком - истцом и ответчиком.

По встречному иску судом установлено, что стороны оспариваемых договоров в добровольном порядке заключили договоры займа, в которых указаны все существенные условия договора займа. В пункте 2.3 договоров займа стороны согласовали целевое назначение предоставленных денежных средств: заемщик обязан использовать сумму займа исключительно с целью финансирования кинопроекта "Вий".

Наличие воли обеих сторон сделки на заключение инвестиционных соглашений истцом не доказана. Реализация договоров займа подтверждает, что стороны вступили в заемные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные договоры займа являлись именно инвестиционными договорами на производство фильма "Вий".

Вместе с тем, второе требование встречного иска об определении порядка возврата вложенных инвестиций и прибыли реализации фильма судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку суд посчитал, что истец надлежащим образом не сформулировал данное требование согласно ч.2 ст.125 АПК РФ: не сформулирован предмет требования об определении порядка возврата вложенных инвестиций и прибыли от реализации фильма с учётом положений ст. 12 ГК РФ, не определены сроки и порядок уплаты денежных средств.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Ответчик полагает, что заключенные договоры являются инвестиционными, и пояснения ИП Устинова Р.В., Петрухина А.А., Добряковой Н., Гукова Э. могут повлиять на юридическую природу заключенных договоров.

Однако, подписывая договоры займа и получая денежные средства по данным договорам, ответчик права и обязанности, предусмотренные главой 42 ГК РФ, принимал именно на себя. Денежные средства предоставлены именно истцом, перед которым и имеются обязательства у ответчика.

Исходя из договоров, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не затрагивают права указанных физических лиц, которые не могут изменить отношения займа между истцом и ответчиком. Ссылка на обычаи делового оборота в сфере деятельности ответчика не являются основанием для удовлетворения встречных требований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции договора по обязательствам ответчика перед третьим лицом, не являющимся стороной спорных договоров займа, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по ним перед истцом, фактически предоставившим денежные средства.

Ответчиком ставятся под сомнение условия возврата полученных средств. При этом ответчик не сообщает, какие иные условия фактически согласованы сторонами и чем это подтверждается.

Как видно из представленной ответчиком переписки, в ней отсутствуют свидетельства о том, что в договоры займа внесены какие-либо изменения относительно способов и сроков возврата заёмных средств.

Утверждая, что договоры займа прикрывают сделку, направленную на достижение иных правовых последствий, ответчик не указывает, в чем заключается притворность и в каких целях.

Истец подтверждает, что, заключая договоры займа, имел в виду именно договоры займа.

Ответчик в своём гарантийном письме устанавливает максимальный срок возврата денежных средств - 05.03.2015 г. и не ставил под сомнение отношения займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-196903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова