Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-8586/15 по делу N А40-78543/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-78543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Согоц Анны Амаяковны - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" - Воинова С.Л., доверенность N 1 от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от третьего лица - временного управляющего ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" Тимофеева П.А. - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года принятое судьей Головкиной О.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.

по иску индивидуального предпринимателя Согоц Анны Амаяковны (ОГРНИП 310236703200126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: временный управляющий ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" Тимофеев Павел Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Согоц Анна Амаяковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору от 01 декабря 2012 года и 38 128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. расходов на оформление доверенности на представителя и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,12,199,208,307-309,310,395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз" Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 390 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 534 руб. 53 коп., а также 10 530 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 390 000 руб. суд счел обоснованным и подтвержденным предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом оказания услуг на сумму 80 000 руб., поскольку, несмотря на наличие дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 3, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком акта об оказанных услугах на указанную сумму, в связи с чем основную задолженность суд взыскал частично, и исходя из этой суммы рассчитал подлежащую взысканию сумму процентов за период с 20.05.2014 г. по 24.11.2014 г.

Суд также отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов истцом. Во взыскании судебных издержек, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя истца суд отказал, поскольку оформление доверенности таким образом является волеизъявлением истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО " Мосстройтрансгаз ", которое не согласно с решением и постановлением апелляционного суда в части взыскания основного долга на сумму 90 000 руб., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска на сумму 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 815 руб. 78 коп., принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оказание услуг на сумму 90 000 руб. истцом не доказано, поскольку акт от 22 ноября 2013 года об оказании услуг в ноябре 2013 года на эту сумму не был подписан сторонами, вывод суда о наличии воли ответчика на оказание истцом услуг за ноябрь 2013 года является необоснованным, а предоставленную истцом распечатку с электронного почтового ящика заявитель считает ненадлежащим доказательством.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части взыскания 90 000 руб. долга.

Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ИП Согоц А.А. и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 декабря 2012 года между ИП Согоц А.А. (исполнитель) и ООО "Мосстройтрансгаз" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению сотрудников заказчика в жилом доме, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

В разделе 3 названного договора согласованы стоимость, порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора в срок не позднее 5-го числа, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, услуги считаются оказанными исполнителем и надлежащим образом приняты заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им надлежащим образом были оказаны услуги, в октябре и ноябре 2013 года истец выставлял счета на оплату, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате, в результате чего образовалась основная задолженность на сумму 470 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 390 000 руб. суды обеих инстанций исходили из доказанность истцом факта оказания услуг на эту сумму.

Так, суды обеих инстанций установили, что в дополнительном соглашении N 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали оказание истцом услуг в период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года и их стоимость составляет 300 000 руб.

При этом, имеющимся в материалах дела актом от 31 октября 2013 года N 10, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается оказание истцом услуг по договору на сумму 300 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта оказания услуг также на сумму 90 000 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года и суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика воли на оказание истцом услуг за ноябрь 2013 года, а именно дополнительное соглашение от 01 ноября 2013 года, подписанное ответчиком и направленное им по электронной почте истцу, а также направленный таким же образом истцу акт от 22 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции дал оценку этим доказательствам и указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что электронный адрес ему не принадлежит, а также фактического не подписания им указанного документа, включая оспаривание наличия на указанном документе как подписи так и печати, принадлежащей ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции в силу его компетенции дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, с такой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший данный спор по существу, на основании чего судами сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг на сумму 90 000 руб. являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверив законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются правильными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-78543/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева