Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10089/15 по делу N А40-162851/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-162851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шамсудинова Я.В. дов-ть от 02.07.2015,

от ответчика: Князева Ю.И. дов-ть от 22.06.2015,

рассмотрев 07.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу НАО "Красная поляна" на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к НАО "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском НАО "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере о взыскании 11 514 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 915 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии безусловной обязанности ответчика по оплате стоимости неотделимых улучшений не соответствует обстоятельствам дела и принят с нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены предварительные договоры аренды N 1-07 и предварительный договор аренды N 1-21, по пункту 6.5 которых ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемом помещении, в размере 152 736 долларов США без учета НДС и 101 501,27 долларов США соответственно, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договоров. Основанием для оплаты являются договоры и счета, выставленные арендатором.

Истец выставил ответчику счета на оплату задолженности 04.02.2014, в связи с чем основание для оплаты арендодателем задолженности возникло с 05.02.2014.

Ссылаясь на то, что в арендуемом помещении арендатором были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых арендодателем не возмещена, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 395, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на производство работ было получено согласие арендодателя и собственника имущества, объемы и характер работ согласованы с арендодателем и собственником имущества, выполненные работы были приняты арендодателем, произведенные расходы документально подтверждены, договор аренды не содержал запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере удовлетворили. Расчет задолженности и процентов судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-162851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев