Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-22239/16 по делу N А41-92338/2015

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-92338/15

Судья Завирюха Л.В.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Рудимент"

на определение от 04 марта 2016 года

принятое судьей Саенко М.В.

на постановление от 30 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.. Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУДИМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского поселения Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Рудимент" на определение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, поданная в Арбитражный суд Московской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2016 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Рудимент" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 01 июля 2016 года, а шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 01 декабря 2016 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П, названная процессуальная норма не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения предельного срока обжалования, если с жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в деле вследствие его ненадлежащего извещения или не привлеченное к участию в деле.

Между тем, материалами дела подтверждено, что представитель - ООО "Рудимент" не только надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела по всем имеющимся в деле адресам, но и принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте суда, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной и кассационной жалобы до истечения срока обжалования указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд кассационной инстанции также отмечает тот факт, что указанные в ходатайстве доводы, фактически являются не доводами в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и соответственно решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Рудимент" подлежит возврату заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена ООО "Рудимент" в электронном виде, то она ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Рудимент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Рудимент" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В.Завирюха