Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-4234/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-92338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" - Мамаева О.М., по доверенности от 25 августа 2015 года N 110,

от общества с ограниченной ответственностью "РУДИМЕНТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского поселения Красногорск Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДИМЕНТ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2016 года о возвращении встречного иска по делу N А41-92338/15, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДИМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: администрация городского поселения Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУДИМЕНТ" (далее - ответчик) задолженности в сумме 233 967 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 556 руб 11 коп. (за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Красногорск Московской области (далее - администрация).

ООО "РУДИМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском в котором просило суд:

- признать недействительным протокол собрания от 15 января 2007 года, проведенного путём заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 4;

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 июня 2007 года N 01У/162, заключенный между ООО "ДЭЗ" и Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-92338/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 136 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДЭЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДЭЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 4, в рамках настоящего дела предъявило к ООО "РУДИМЕНТ" (собственнику помещений в указанном доме) требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Предметом встречного иска являются требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2007 года N 01У/162, заключенного между ООО "ДЭЗ" и КУИ Красногорского муниципального района, а также протокола собрания собственников жилых помещений от 15 января 2007 года, которым оформлено решение собственников помещений в доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 4, против расторжения договора на управление домом с ООО "ДЭЗ".

Однако ни КУИ Красногорского муниципального района, являющийся стороной по оспариваемому ООО "Рудимент" договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2007 года N 01У/162, ни собственники помещений в доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 4, чье решение от 15 января 2007 года, просит признать недействительным ООО "Рудимент", истцами по первоначальному иску в рамках настоящего дела не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска является правильным.

Применительно к настоящему делу встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, имеют иные основания и предмет доказывания, а совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь подлежит отклонению, поскольку предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства.

Вместе с тем, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-92338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич