Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-12856/10 по делу N А40-171020/2009

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-171020/09-64-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Минина Ю.А., дов. от 15.03.2010 N 1/2010, Лучин И.А., генеральный директор, решение от 13.11.2009 N 1

от ответчика: Гаевский А.А., дов. от 13.10.2010 N ПГД-14-20/1703

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Имаджинейшн" на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. и постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Имаджинейшн"

к ООО "ТРК-Петербург"

о признании договора расторгнутым и взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имаджинейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК-Петербург" о признании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08 расторгнутым с 04.08.2009 и о взыскании 366 132 руб. 04 коп., составляющих сумму обеспечительного платежа, оплаченного в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании суммы обеспечительного платежа, ООО "Имаджинейшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неправомерное применение ответчиком п.9.3 договора, поскольку фактически договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, что следует из переписки сторон. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае применения п.9.3 договора к обеспечительному платежу, как к неустойке, возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А от 25.04.2008 N 1-48/08 сроком на 3 года.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определение договора, содержащееся в данной правовой норме, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Во исполнение условий договора истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 366 132 руб. 04 коп.

Согласно п.4.8 договора в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы: соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

Подпунктами пункта 9.1 договора предусмотрены случаи нарушений арендатором договорных обязательств, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 9.3 договора в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.1.1-9.1.8 договора, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращается.

Обязательство по своевременному внесению арендной платы истцом надлежащим образом не исполнялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-98430/09-23-693 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по арендной плате.

Этим же решением установлено, что договор аренды расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Сумма обеспечительного платежа при расчете задолженности по арендной платы не была учтена, что послужило основанием для обращения арендатора с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Сопоставив предмет и основания заявленного иска в части признания договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08 расторгнутым с 04.08.2009 суд кассационной инстанции считает, что истцом избран неверный способ правовой защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из условий пункта 9.3 договора и указал на решение арбитражного суда по делу N А40-98430/09-23-693, принятое по спору между теми же лицами, которым установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, что явилось основанием для досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, по делу N А40-98430/09-23-693 суд установил, что договор был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, однако обстоятельства, послужившие основанием такого отказа, судом при рассмотрении указанного дела не были установлены.

Следовательно, в данном случае в силу статьей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не освобождены от обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд также не установил данные обстоятельства, однако без их выяснения вывод о возможности применения пункта 9.3 договора является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозвратности обеспечительного платежа и невозможности его зачета в счет уплаты долга и пени в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Судом не было учтено, что по смыслу общего правила статьи 606 ГК РФ, получая арендные платежи, арендодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет арендатору на срок аренды право владеть предметом аренды и использовать его.

Следовательно, любой платеж, в том числе и обеспечительный и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Обеспечительный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного арендатором права владеть предметом аренды и использовать его в течение всего срока договора аренды.

Обеспечительный платеж в случае добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору засчитывается в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних месяцев срока аренды или подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

В данном случае, суд обеих инстанций, признав обоснованным применение пункта 9.3 договора, вместе с тем, не исследовал вопрос о правовой природе обеспечительного платежа и, следовательно, обоснованности его удержания.

Суд не дал оценку условиям договора, касающихся обеспечительного платежа, не исследовали правоотношения сторон в части обязательств по сумме обеспечительного платежа, не применил соответствующие нормы материального права, их регулирующие, не выяснил, какое назначение стороны определили для суммы обеспечительного платежа в случае расторжения договора по вине арендатора.

В связи с этим, суду необходимо было установить, имеет ли денежная сумма, поименованная сторонами "обеспечительный платеж" в договоре аренды, функцию обеспечения (либо иную) исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, какую функцию она приобретает в случае расторжения договора по вине арендатора при применении п.9.3 договора, возможно ли в таком случае применение норм гражданского законодательства о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, приведет ли ее удержание в полном объеме к неосновательной выгоде арендодателя.

Учитывая изложенное, поскольку указанные выше обстоятельства не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмен в части отказа во взыскании суммы обеспечительного платежа, а дело в этой части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется конверт с определением о назначении судебного заседания апелляционной инстанции с отметкой отделения связи о его возвращении за истечением срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения апелляционной жалобы) считается надлежащим извещением.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, установить причины досрочного расторжения договора, в случае правомерности применения ответчиком п.9.3 договора определить правовую природу обеспечительного платежа, дать оценку доводам истца о том, что в таком случае обеспечительный платеж, как мера ответственности за неисполнение обязательства, является штрафной неустойкой, к которой возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть спор по существу заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-171020/09-64-1116 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Имаджинейшн" о взыскании с ООО "ТРК-Петербург" 366 132 руб. 04 коп. суммы обеспечительного платежа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова