Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16384/2010

г. Москва

Дело N А40-171020/09-64-1116

N 09АП-16384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имаджинейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-171020/09-64-1116, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Имаджинейшн" (далее истец)

к ООО "ТРК-Петербург" (далее ответчик)

о признании договора расторгнутым и взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Гаевский А.А. по доверенности от 20.07.2010 N ПГД-14-20/1143

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании расторгнутым с 04.08.2009 договор аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08 и о взыскании 366132,04 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа, оплаченного в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 366132,04 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа, оплаченного в соответствии с условиями договора.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку в праве был удерживать арендную плату из обеспечительного платежа, о чём неоднократно просил истец. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, лит.А от 25.04.2008 N 1-48/08 сроком на 3 года (далее договор аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-98430/09-23-693 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате и, кроме того, установлено, что договор аренды расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Суд на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 452, п.1 ст. 609, п.1 651 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования истца

о признании расторгнутым с 04.08.2009 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08, в связи с его необоснованностью.

В п. 9.3 договора аренды указано, что в случаях досрочного расторжения договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1.-9.1.8. настоящего договора аренды, обеспечительный платёж и арендная плата, уплаченная арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращаются.

Упомянутым решением суда установлено, что истец обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для расторжения договора аренды.

В этой связи зачёт обеспечительного платежа в счёт оплаты долга и пени невозможен, так как это не предусмотрено условиями договора аренды.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 366132,04 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа, оплаченного в соответствии с условиями договора обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от14.05.2010 по делу N А40-171020/09-64-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина