Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10064/15 по делу N А40-189195/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-189195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АОМ-1" -Дьячкова А.А. по дов. от 1201.2015 N 01-01/2015,

от заинтересованного лица - Префектуры Южного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управы района Нагатино-Садовники города Москвы - не явился, извещен,

Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮАО" - Жоголя М.Г. по дов. от 16.06.2015 N 68,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АОМ-1"

на решение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковой В.Д.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-189195/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АОМ-1" (ОГРН.10277003355)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ОРГН.1027739861050)

о признании незаконным ненормативного акта,

третьи лица - Управа района Нагатино-Садовники города Москвы (ОГРН.1027724017265), Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН.1117746814173)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АОМ-1" (далее - общество, заявитель, ООО "АОМ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 9 решения, оформленного протоколом от 24.10.2014 N 9, в части поручения Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО") совместно с Управой Нагатино-Садовники города Москвы (далее - Управа) демонтировать нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО "АОМ-1", расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, вл. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа района Нагатино-Садовники города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" возражал против изложенных в жалобе доводов.

От Префектуры Южного административного округа города Москвы до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а так же рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Управа района Нагатино-Садовники города Москвы, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей ООО "АОМ-1" и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа от 24.10.2014, согласно протоколу от 24.10.2014 N 9, принято решение:

1. Признать, что объект ООО "АОМ-1", расположенный по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, вл. 28, размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

2. ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой района Нагатино-Садовники города Москвы в установленном порядке демонтировать нестационарный объект ООО "АОМ-1";

3. Контроль за выполнением принятых решений возложить на секретаря Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 7.1 Постановления Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление Правительства N 614-ПП), в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в течение 1 рабочего дня с момента его составления направляет в префектуру для рассмотрения и принятия окружной комиссией решения.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства территории Южного административного округа города Москвы является коллегиальным рабочим органом, созданным в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Пунктом 3 Приложения к Постановлению Правительства N 614-ПП (далее - Приложение) определено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документы, утвержденные перечнем, указанным в пункте 3.2 Приложения, повреждающие законность размещения объекта и что он является капитальным строением (объектом недвижимости), а именно: действующий договор на размещение объекта, действующий договор аренды земельного участка, действующий договор безвозмездного срочно пользования земельным участком, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, заявителем представлены не были, на что указали суды.

Таким образом, объект размещен в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу пункта 10 статьи 1 указанного Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек выдается разрешение на строительство.

Напротив, судами установлено, что объект по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, вл. 28 как нестационарный торговый объект был размещен по указанному адресу на основании заключенного с Префектурой договора на размещения нестационарного торгового объекта от 20.10.2011 N 6-2011-НС-ЮАО сроком до 20 октября 2014 года.,

Поскольку после истечения указанного срока в нарушение пункта 3.2.11 договора от 20.10.2011 он не был вывезен обществом с места размещения, решение уполномоченного органа о его демонтаже является правомерным и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Как правильно указано судами, для возникновения права на капитальный объект как объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: отвод земельного участка для строительства объекта, получение разрешение на строительство; соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта, доказательств чего обществом не представлено.

Довод заявителя о сносе нежилого строения, который привел к его полному уничтожению, был рассмотрен судами, и в судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе оспариваемое решение окружной комиссии не нарушает прав и законных интересов ООО "АОМ-1", поскольку оно состоит из указаний органам власти города Москвы, каких-либо обязательных для общества указаний решение не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-189195/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец