Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17809/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10064/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-189195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АОМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-189195/14, принятое судьей Поздняковой В.Д. (шифр судьи 93-13330)

по заявлению ООО "АОМ-1" (105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 6)

к Префектуре ЮАО города Москвы

третьи лица: Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании незаконным пункта 9 решения, оформленного протоколом от 24.10.2014 N 9, в части поручения ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с управой Нагатино-Садовники г. Москвы демонтировать нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО "АОМ-1", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 28

при участии:

от заявителя:	Дьячков А.А. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Попова В.В. по доверенности от 12.01.2015 (ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"); Монакова М.А. по доверенности от 01.09.2014 (Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АОМ-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО города Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным пункта 9 решения, оформленного протоколом от 24.10.2014 N 9, в части поручения ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой Нагатино-Садовники г. Москвы демонтировать нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО "АОМ-1", расположенный по адресу: г. Москвы, Проспект Андропова, вл. 28.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзывы на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа от 24.10.2014, согласно протоколу от 24.10.2014 N 9 принято решение:

1. Признать, что объект ООО "АОМ-1" размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

2. ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой района Нагатино-Садовники города Москвы в установленном порядке демонтировать нестационарный объект ООО "АОМ-1";

3. Контроль за выполнением принятых решений возложить на секретаря Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 78 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находиться в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура АО города Москвы и управа района г. Москвы территориальные органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные Правительству Москвы.

Оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

Постановление Правительства Москвы N 614-1111 от 02.11.2012 утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В связи с вышеизложенным, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с указанным постановлением.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4,7.1 Постановления, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в течение 1 рабочего дня с момента его составления направляет в префектуру ЮАО для рассмотрения и принятия окружной комиссией решения.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пересечению самовольного строительства (далее Окружная комиссия).

24.10.2014 вопрос о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещённого объекта, принадлежащего заявителю, был рассмотрен на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства территории Южного административного округа г. Москвы. Комиссия является коллегиальным рабочим органом, созданным в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 3 Положения определено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства являются:

- действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта;

- действующее уведомление о включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения нестационарных торговых объектов (о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов).

Документы согласно перечню, указанному в п. 3.2 Положения, повреждающие законность размещения объекта Заявителем не представлены, а именно: действующий договор на размещение объекта, действующий договор аренды земельного участка, действующий договор безвозмездного срочно пользования земельным участком, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Руководствуясь п. 7.2.1 приложения 1 к Положению на заседании Окружной комиссией, земельно-правовые отношения на павильон, принадлежащий ООО "АОМ-1", признаны не оформленными и принято решение: ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой Нагатино-Садовники демонтировать незаконно размещенный объект.

Действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на вышеуказанном Положении, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения, т.к. оно издано вышестоящим по отношению к ним органом исполнительной власти.

Доказательств обжалования данного постановления в установленном законом порядке и признания его утратившим силу, либо признания противоречащим федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при совершении оспариваемых действий положений статьи 222 Гражданского Кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку для возникновения права на объект недвижимости (капитальный объект) необходима совокупность юридических факторов: отвод земельного участка для строительства объекта, получение разрешение на строительство; соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Демонтаж самовольно установленного павильона не противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, поскольку заявитель лишается не своего имущества, а места, на котором павильон был самовольно установлен.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 28, предоставлен ООО "АОМ-1" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506583 в пользование для эксплуатации комплекса временных торговых павильонов, разработки исходно-разрешительной, проектной документации и проведения реконструкции. Согласно пункту 2.1 указанного Договора "Договор заключается до 25 октября 2009 года и вступает в силу с момента государственной регистрации", следовательно, договор не действует.

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ объект капитального строительства задние, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пунктам 1,2 статьи 51 ГК РФ на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу пункта 10 статьи 1 Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек выдается разрешение на строительство.

В представленных в деле документах заявителем отсутствует проектная и иная документация на строительство, реконструкцию капитального объекта, ввод его в эксплуатацию, разрешение на строительство объекта. Также не были представлены Заявителем документы согласований Префектуры ЮАО г. Москвы и акт ввода капитального объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на достаточное доказательство виде экспертного заключения не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в связи с тем, что Экспертное заключение N 02-05/14/011-1 от 26.11.2014 противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, СП 13-102-2003, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СП 4.13130.2013., в частности:

- экспертом не произведен достаточный анализ разрешительной и правоустанавливающей документации на здание;

- здание не отнесено к классу (группе) капитальности строений;

- экспертом не произведена оценка параметров здания, конструкций, монтажных соединений, деформаций осадочно-силового характера согласно СП 70.13330.2012;

- экспертом не произведена оценка несущих элементов здания, конструктивных элементов здания, инженерных сооружений согласно СП 13-102-2003 и СП 70.13330.2012;

- экспертом не произведена оценка технического состояния здания, его износ согласно СП 13-102-2003 и СП 70.13330.2012;

- не произведена оценка безопасности конструкций здания; составляет ли угрозу жизни и здоровья людей?;

-экспертом не произведена оценка факта наличия у здания фундамента и его прочной связи с землей (не производились расчеты глубины фундамента согласно СП 13-102-2003);

- экспертом не произведено соответствие здания СНиП,СП и Гостам;

- экспертом не произведено оценка класса пожарной безопасности, степень огнеопасности конструкций согласно СП 4.13130.2013.

На основании вышеизложенного, данное здание не может быть юридически признано объектом капитального строительства по смыслу пункт 10 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно был признан факт того, что объектами капитального строительства могут быть признаны только те объекты, строительство, которых осуществлялось в установленном законом порядке, и что заявителем не было документально подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Информационное письмо ВАС РФ где, говорится что "Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается право требовать призвания права собственности на самовольную постройку.

В соответствие со статьей 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд соответствующим требованием.

В данном случае на момент совершения оспариваемых действий заявитель не являлся собственником объекта, доказательств законности возведения которого, как объекта капитального строения, в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-189195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин