Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10798/15 по делу N А40-110034/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-110034/14-54-621

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" (ОАО "Перовский комбинат строительных материалов") - Калинин А.А. по дов. N 27/07 от 27.07.15;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Обижаева О.А. по дов. N 26023/14 от 23.12.14;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по дов. N 33-Д-52/15 от 26.01.15; Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (заявителя) на решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110034/14-54-621, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленного сообщением от 11 апреля 2014 года N 15/001/2014-474, 475, 476, 477, расположенные по следующим адресам: город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1; город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2; город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3; город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" на указанные объекты.

По делу N А40-110034/14-54-621 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Постановлением от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-6008/13 решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд признал незаконными отказы Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" на объекты недвижимого имущества расположенные по следующим адресам: город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1, оформленного сообщением от 26 октября 2012 года N 22/050/2012-044; город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2, оформленного сообщением от 26 октября 2012 года N 22/050/2012-043; город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3, оформленного сообщением от 26 октября 2012 года N 22/050/2012-042; город Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4, оформленного сообщением от 26 октября 2012 года N 22/050/2012-045. Суд обязал Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявления ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

При этом в судебном акте по другому делу N А40-6008/13 - в постановлении от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда указывается, что как усматривается из п. 8 Плана приватизации (План приватизации "Перовского комбината строительных материалов" утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27 ноября 1992 года N 291-р) в число объектов, не подлежащих приватизации, вошли только указанные в нем детский сад и общежитие. При этом в судебном акте по другому делу N А40-6008/13 обращается внимание на то, что упомянутый План приватизации истца соответствует Типовому плану приватизации (Типовой план приватизации - приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 августа 1992 года N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества"). Кроме того, в судебном акте по другому делу N А40-6008/13 отмечается, что при отсутствии в Акте оценки (приложения N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года" к Плану приватизации "Перовского комбината строительных материалов") сведений о местонахождении имущества и инвентарных номеров объектов он не является ничтожным либо недействительным, так как законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с невключением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества и его инвентарных номерах. При этом в судебном акте по другому делу N А40-6008/13 указывается, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты не вошли в уставный капитал общества в процессе приватизации, в силу чего сделан вывод о том, что приведенные правовые нормы и обстоятельства свидетельствуют, что спорные объекты в ходе приватизации были переданы заявителю.

В силу этого, суд апелляционной инстанции по другому делу N А40-6008/13 указал, что поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты по основанию, приведенному как в решениях о приостановлении, так и в решениях об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Незаконный отказ в государственной регистрации права собственности, как обращается внимание в судебном акте по другому делу N А40-6008/13, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, как отмечается в судебном акте по другому делу N А40-6008/13, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поэтому ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" вновь обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган), предоставив в качестве документа-основания на государственную регистрацию судебный акт по другому делу N А40-6008/13 - постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением, оформленным сообщением от 11 апреля 2014 года N 15/001/2014-474, 475, 476, 477 регистрирующим органом снова было отказано заявителю - ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" в государственной регистрации права собственности. При этом регистрирующий орган указал, что к заявлению о государственной регистрации прав были представлены кадастровые и технические паспорта на указанные объекты, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Вместе с тем, как было обращено внимание регистрирующим органом в рамках межведомственного обмена информацией им были направлены запросы в Мосгосстройнадзор, в ТБТИ города Москвы с целью уточнения характеристик спорных объектов. Поскольку ответы на отправленные запросы не были получены, то есть как было отмечено регистрирующим органом, по его мнению, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, то он отказал в регистрации права собственности на спорные объекты. Как было указано регистрирующим органом в оспариваемом отказе, он на основании изложенного "не вправе произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" на заявленные объекты недвижимости". Иных оснований для отказа в государственной регистрации права в сообщении не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отказ Управления Росреестра по Москве вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя (ОАО "Перовский комбинат строительных материалов") в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-110034/14-54-621 и судебную практику по рассматриваемому вопросу, полагает необходимым указать на следующее.

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Следует указать также на то, что резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вместе с тем такое основание как отказ в государственной регистрации права лишь на том основании, что в регистрирующий орган не были представлены ответы на запросы самого регистрирующего органа, направленные им в рамках межведомственного обмена информацией указанная норма права (ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не содержит.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа, в котором лишь указывалось на невозможность регистрации перехода права в связи с непредставлением ему информации по запросам, направленным им в рамках межведомственного обмена информацией.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110034/14-54-621 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" на объекты недвижимости, оформленный сообщением от 11 апреля 2014 года N 15/001/2014-474, 475, 476, 477 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества поименованные в заявлении.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" на данные объекты недвижимости.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова