Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9956/15 по делу N А40-128328/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-1283287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК-М" - Тостопята В.А. по дов. от 10.08.2014 N 2, Блинова И.Ф. по дов. от 12.08.2014 N 1,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Волковой Е.И. по дов. от 13.01.2015 N 03-17/37,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК-М"

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-128328/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК-М" (ОГРН.1037739421411)

к Московской областной таможне

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК-М" (далее - ООО "АРТ-ПАК-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 12.05.2014 по ДТ N 10130120/060214/0000695 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ N 10130120/060214/0000695.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом (ООО "АРТ-ПАК М") ввезен и задекларирован товар - "изделия из стальной проволоки-крючки и пружины - скобы для одежных вешалок-плечиков", в рамках внешнеторгового контракта от 11.04.2013 N С-АР/1 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CEGALINS.R.L." (поставщик).

Указанный товар, был задекларирован на Львовском таможенном посту по декларации N 10130120/060214/0000695.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130120/060214/0000695 обществом представлены следующие документы: контракт от 11.04.2013 NС-АР/1, инвойс от 16.12.2013 N 325, договор с компанией ООО "Тиол" от 10.01.2014 N 11/01, CMR6AZ N 1776903, TIR NMX75337036.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется произвести, продать и передать в собственность покупателя товар - изделия из стальной проволоки-крючки и пружины - скобы для одежных вешалок-плечиков.

Пунктом 1.2 Контракта наименования, артикулы, ассортимент, количества, сроки поставки партий товара утверждаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложениями к настоящему Контракту.

Пунктом 2.2 Контракта установлено что под ценой товара понимается цена на условиях поставки, указанных в пункте 4.3 Контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях EXW-Gambugliano (Инкотермс-2010), при этом в цену товара включена стоимость его упаковки, маркировки и погрузки в транспортное средство.

Инкотермс 2010 закрепил условия поставки EXW-Gambugliano "OpaHKO завод", которое означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Таким образом, по условиям контракта погрузив товар в Gambugliano продавец выполнил свои обязательства перед обществом.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара, указанную в Инвойсе Продавца, авансовым платежом, таким образом, товар подлежал оплате авансом в размере суммы, указанной в инвойсе, до передачи товара обществу.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля).

В результате таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров было установлено, что данные сведения должным образом не подтверждены декларантом, а именно: выявлено существенное отличие заявленной стоимости сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по стоимости сделок с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида.

В ходе контроля таможенной стоимости товара было установлено несоблюдение указанных требований, необходимых для применения метода по стоимости сделки.

Московской областной таможней во исполнение пункта 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного указанным выше Решением N 376, было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10130120/060214/0000695 от 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля, 07.02.2014 у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара дополнительно были запрошены документы и сведения, а именно:

- прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров, выставленный на условиях публичной оферты (в терминах Гражданского кодекса Российской Федерации),

- перевод экспортной декларации, выполненный в установленном порядке уполномоченным лицом,

- пояснения по физическим и техническим характеристикам товара и их влиянию на ценообразование,

- бухгалтерские документы по оприходованию товара, позволяющие сопоставить ввозимый товар и его постановку на налоговый учет,

- документы и сведения по реализации товара.

Срок представления документов и сведений установлен до 07.04.2014.

Запрошенные таможенным органом сведения были представлены декларантом 07.04.2014 (вх. 3 427).

В ходе анализа представленных документов и сведений таможенным органом было установлено, что:

1. документ, представленный в качестве перевода экспортной ДТ, фактически представляет собой перевод транзитной декларации, а также не содержит сведений о вывозимых товарах, позволяющих соотнести их с товарами, ввозимыми по ДТ 10130120/060214/0000695.

Таким образом, экспортная декларация, как документ, выданный и имеющий юридическую силу на территории РФ, представлен не был.

2. документы, представленные в качестве бухгалтерских документов, отражающих постановку на налоговый учет, выполнены не по установленной форме и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, а также установить, производилась ли его постановка на налоговый учет.

3. представленный Контракт N 2/03 ОТ 27.02.2014 по реализации товара, заключен генеральным директором ООО "Арт-Пак-М" Гришиным Е.В. с самим собой (ООО "АртПак, Гришин Е.В.), реквизиты контрагентов идентичны, что указывает на фиктивный характер данной сделки, равно как и дата заключения данного контракта и товар, описание которого повторяет ассортимент ввозимого товара, но не содержит его конкретного описания. В качестве документов, подтверждающих реализацию товара представлен договор 11/1 от 10.01.2014 заключенный между неким ООО "АртПак" и ООО "Тиол", который не мог быть принятым таможней, поскольку указанные организации не являются не получателем товара.

Таким образом, анализ представленных документов выявил несоблюдение обществом документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товара по статье 4 Соглашения, что противоречит пункту 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Московской областной таможней 12.05.2014 было вынесено решение по корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10130120/060214/0000695 была определена по 6 методу на базе метода 3, т.е. по резервному методу на базе однородных товаров.

По спорной ДТ (страной происхождения товара является Италия, условия поставки - EXW (Франко-Завод) - Gambugliano, код товара 7326208009 (товар N 1) и 7326909309 (товар N 2)) стоимость товара N 1 за единицу составляет 2,08 доллара США, а товар N 2 составляет 4,10 доллара США.

В основу таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ была положена ДТ N 10109040/031213/0009453, а товара N 2 по спорной ДТ - ДТ N10130132/161213/0010401.

По ДТ N 10109040/031213/0009453 страной происхождения товара является Италия (гр. 16), условия поставки FCA-Бентивольо (гр. 20), код товара 7326208009 (гр. 33) за единицу товара (кг) - 3,04 доллара США.

По ДТ N 10130132/161213/0010401 страной происхождения товара является разные (гр. 16), условия поставки EXW-ST.Marys (гр. 20), код товара -7326909309 (гр. 33), за единицу товара (кг) - 5,96 долларов США.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что цена товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, значительно ниже однородных товаров, ввезенных в тот же период, что свидетельствует о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с несогласием общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "АРТ -ПАК М" обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали требования общества о незаконности оспариваемых решений необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1 применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

При этом, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что из представленных декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров документов определить стоимость товара по спорной ДТ по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами возможным не представляется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, при принятии которого таможенный орган правомерно исходил из 6-го метода на базе метода 3, т.е. определял стоимость товара по резервному методу на базе однородных товаров, а не из стоимости сделки с ввозимыми товарами, на чем настаивает общество.

В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-128328/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов В.В. Кузнецов