Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-7024/14 по делу N А40-14258/2013

Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-14258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при ведении протокола помощником судьи С.Р. Сунгуровым,

при участии в заседании:

от истца - Каплункова А.К., дов. от 23.04.2014,

от ответчика - Тимофеев Л.И., дов. от 29.06.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу ООО "Сибирская производственно-строительная компания"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по делу по иску ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (ОГРН 1117232039968)

к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574)

третье лицо ООО "ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746257452)

о взыскании денежных средств в размере 15 818 291, 98 руб.

и встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 12 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 818 291,98 руб., сославшись на статьи 740, 746, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2013 было принято встречное исковое заявление ООО "Надымстройгаздобыча" о признании договора строительного подряда от 01.03.2012 N 46/11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования ответчик ссылался на то, что между сторонами велись переговоры и предполагая заключение договора N 46/11 от 01.03.2012, ООО "Надымстройгаздобыча" в качестве аванса перечислило ООО "Сибирская производственно-строительная компания" денежные средства за СМР, сославшись на договор N 46/11 от 01.03.2012, но между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, он не заключал и не подписывал договор подряда N46/11 от 01.03.2012 с истцом, акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ,, в связи с чем сумма перечисленных денежных средств в размере 12 300 000 руб. при отсутствии договорных отношений является неосновательным обогащением ООО "СПСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 01.03.2012 N 46/11, подписанный между ООО Сибирская производственно-строительная компания" и ООО "Надымстройгаздобыча", признан незаключенным; с ООО Сибирская производственно-строительная компания" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 принят частичный отказ ООО "Надымстройгаздобыча" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-14248/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.07.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 01.03.2012 N 46/11 сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В постановлении также указано, что судом не дана оценка тому, что до предъявления истцом иска ответчиком заключенность договора не оспаривалась, что не получили оценки представленные в дело платежные поручения с указанием - аванс за выполненные работы, что вывод об отсутствии договора в материалах дела противоречит материалам дела.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии доказательств согласования всех существенных условий договора и о незаключенности договора от 01.03.2012 N 46/11.

Заявитель также ссылается на неприменение подлежащих применению норм материального права, а именно статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что суды не дали оценку поведению сторон, связанному с непосредственным исполнением договора.

Также заявитель считает, что указания суда кассационной инстанции судами не выполнены.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ по договору от 01.03.2012 N 46/11.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 01.03.2012 N 46/11 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о незаключенности договора тем, что ответчик отрицает факт заключения договора, подлинный экземпляр договора истцом не представлен, а также тем, что стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда о предмете договора, цене, сроках выполнения работ, так как истцом не представлены ни оригиналы, ни копии приложений к договору N 1-6; состав и объем работ, расчет стоимости работ, график производства работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает в качестве мотива признания договора незаключенным отсутствие оригинала договора.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В деле имеется заверенная истцом копия договора, содержащая подпись генерального директора ответчика.

Истец пояснял, что стороны заключали договор путем обмена договором посредством электронной почты.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном деле иных копий, противоречащих имеющейся в материалах дела копии договора, нет.

Ответчик, отрицая факт заключения договора, при наличии копии договора, подписанного обеими сторонами, подпись своего руководителя не оспорил.

Вместе с тем, установленных судом обстоятельств о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда о его предмете и сроках выполнения работ достаточно для вывода о его незаключенности.

В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что факт перечисления аванса в счет выполнения работ очевидно не свидетельствует о согласовании условий и заключении сторонами договора от 01.03.2012 N 46/11.

В связи с незаключенностью договора абсолютно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по договору и о необходимости исследования обстоятельств фактического выполнения истцом работ, их приемки ответчиком, согласования их стоимости и так далее для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения.

Суд правильно руководствовался пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Суд установил, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, исполнительная документация отсутствует, а имеющиеся в деле промежуточные акты выполненных работ, составленные в свободной форме, со стороны ответчика подписаны работниками иной организации, то есть неполномочными лицами, не являющимися работниками ответчика, в отсутствие доверенностей на совершение таких действий, акты скрытых работ никем не подписаны, кроме ООО "Газпромгазнадзор", в связи с чем акты в свободной форме и на скрытые работы не могут подтвердить факт выполнения работ в интересах ответчика. При этом суд принял пояснения ответчика, которые не отрицает и истец, о том, что несмотря на то, что он считал условия договора несогласованными, а работы невыполненными, после получения от истца уведомления о выполнении работ, ответчик прибыл на место выполнения работ, но оценить объем выполненных работ не смог, так как истец, выполнявший работы по замене труб, засыпал трубы землей, выполнять работы по вскрытию скрытых работ истец отказался, в связи с чем ответчик, как следствие, не смог установить стоимость и качество выполненных работ.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 004-СЭ/2012, представленное истцом, сославшись на то, что внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего, а также на то, что такое заключение не является доказательством факта выполнения работ именно в интересах ответчика. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ и в качестве неосновательного обогащения ответчика является правильным и соответствует положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд выполнил указания суда кассационной инстанции, достаточно полно установил обстоятельства спора и обосновал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный исковые требования, суд исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в общей сумме 12 300 000 руб. платежными поручениями N 434 от 14.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 655 от 23.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 1086 от 17.04.2012 г. на сумму 7 000 000 руб., N 1805 от 22.06.2012 на сумму 1 300 000 руб. а также недоказанности как факта заключения договора, так и факта реального выполнения работ для ООО "Надымстройгаздобыча".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение за счет ответчика в размере перечисленных денежных средств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судами положений статей 432, 720, 740, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин