Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10634/15 по делу N А40-142439/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-142439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Бардаевой В.Н. (дов. от 21.10.2014)

от ответчика: Арделянова А.В. (дов. от 27.04.2015)

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лекс-Финанс"

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и постановление от 08 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Финанс" (ОГРН 1117746355187) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний Спектрум" (ОГРН 1037729025366)

о взыскании суммы в размере 346 547 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен (с учетом принятого судом изменения правовых оснований иска) Обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-Финанс" (ООО "Лекс-Финанс") к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний Спектрум" (ЗАО "Группа компаний Спектрум") о взыскании 346 547 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д.144-145).

Решение мотивировано тем, что требования истца мотивированы тем, что п.1 и 6 ст.1 Закона города Москвы от 1 июня 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" предусмотрено долевое участие собственников и иных титульных владельцев отдельных нежилых помещений в ремонте фасадов зданий, что согласно протоколу совещания по вопросу комплексного благоустройства и реконструкции Страстного бульвара от 4 июля 2013 года N 18-21-145/3 собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: Страстной бульвар, д.8, должны приступить к работам по ремонту фасада здания, однако из указанного протокола не следует возложение обязанности по ремонту фасада здания именно на истца.

Первая инстанция указала, что истцом не представлены доказательства согласования со всеми собственниками здания, в том числе и с ответчиком, подрядной организации, объема работ, сметы расходов на ремонт, доли каждого из участников в расходах, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Первая инстанция признала, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года N 09АП-14300/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-142439/14 оставлено без изменения (т.1, л.д.167-168).

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестСтрой" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1, 6, 10, 12, 210. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-7).

В принятии дополнения к кассационной жалобе истцу отказано, поскольку дополнение к кассационной жалобе подано после истечения срока на кассационное обжалование решения и постановления апелляционной инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 февраля 2015 года и постановления от 8 мая 2015 года в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как оно определено в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестСтрой" судом мотивирован. Этот отказ основан на установленных судом обстоятельствах дела и на правильном применении судом ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-142439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха