Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-14300/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-142439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекс-Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-142439/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-1179)

по иску ООО "Лекс-Финанс"

к ЗАО "Группа компаний Спектрум"

о взыскании суммы в размере 346 547 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Бардаева В.Н. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика: Ардельянов А.В. по доверенности от 27.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний Спектрум" о взыскании денежных средств в размере 346 547 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лекс-Финанс" является собственником части здания расположенного по адресу: г.Москва, Б.Дмитровка, д.23, стр.1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2011.

Протоколом совещания по вопросу комплексного благоустройства и реконструкции Страстного бульвара от 04.07.2013 N 18-21-145/3 (п.7) обязанность по проведению ремонта фасада здания возложена на собственников нежилых зданий.

31.10.2013 в адрес ЗАО "ГК Спектрум" направлено письмо о необходимости проведения софинансирования указанных выше работ в объеме, пропорционально занимаемым площадям, а именно - 15 % от общей площади на сумму 346 547 руб. 25 коп.

Во исполнение решения принятого на совещании по вопросу комплексного благоустройства и реконструкции Страстного бульвара, проведенного 04.07.2013 истец заключил с ЗАО "Аренда офисов" договор на комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования от 01.09.2011 N 01/Э и дополнительное соглашение N 10 от 01.08.2013 об организации выполнении работ, а именно: ремонт уличного фасада здания со стороны Страстного бульвара.

В рамках данного дополнительного соглашения N 10 ЗАО "Аренда офисов" заключило с ООО "ИнвестСтрой" договор подряда N 30/07 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания от 01.08.2013, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования ЗАО "Аренда офисов" выполнила весь комплекс работ по ремонту фасада здания на сумму 2 309 714 руб. 97 коп.

Как указывает истец, он оплатил ЗАО "Аренда офисов" расходы по выполнению ремонта фасада здания, что подтверждается платежными поручениями N 373 от 02.10.2013, N 364 от 24.09.2013, N 335 от 05.09.2013.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2013 к договору N 01/Э от 01.09.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика норм действующего гражданского законодательства и не доказан факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов на ремонт фасада, отклоняется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика возвратить ему денежные средства.

Из представленного в материалы дела протокола совещания по вопросу комплексного благоустройства и реконструкции Страстного бульвара от 04.07.2013 N 18-21-145/3 не следует о том, что обязанность по проведению ремонта фасада здания возложена именно на истца.

При этом доказательств согласования всеми собственниками здания объема работ, сметы расходов, подрядной организации, стоимости работ в материалы дела истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить количество и состав всех собственников здания по адресу: Страстной бульвар, д.8, в связи с чем не представляется возможным определить долю каждого из них, в том числе и ответчика, в расходах по ремонту фасада здания.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.1 Закона г.Москвы от 01.06.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Однако из представленных истцом договоров, заключенных между истцом и управляющей организацией следует, что истец передал в управление несколько объектов недвижимости, в связи с чем, производит оплату по данным договорам.

Однако данные документы не подтверждают понесение истцом затрат именно по ремонту фасада определенной площади здания, принадлежащей именно ответчику, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнвестСтрой" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-142439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лекс-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова