Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8376/15 по делу N А41-28478/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-28478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца: Ерамов А.И.- Егоров А.В. по дов. от 04.08.2015

от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области -

Кузнецов Д.С. по дов. N 18 от 10.02.2015

от третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

2) Министерство имущественных отношений Московской области- не явился, извещен

3) Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

- не явился, извещен

4) Правительство Московской области- не явился, извещен

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области - Гончаров А.П. по дов. от 18.02.2015 N 02-26/3091

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на определение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

о распределении судебных расходов

по делу N А41-28478/14,

по иску Ерамова Артема Игоревича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Ерамов Артем Игоревич (далее - заявитель, Ерамов А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) судебных расходов в размере 90 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А41-28478/14 по спору о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с кадастровой палаты судебных расходов в размере 70 000 рублей. Во взыскании расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка отказано.

От Ерамова А.И. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Ерамова А.И. возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства - договор на оказание юридических услуг N 2р/03-12 от 12.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/20 от 12.05.2014, платежное поручение N1 от 08.07.2014, пришли к выводу о том, что взысканию с кадастровой палаты в пользу заявителя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суды сочли подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением N 1 от 08.07.2014, на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

При этом суды исходили из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования, предъявленные к органу кадастрового учета, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг оценочной компании по оценке рыночной стоимости участка, представленной при предъявлении искового заявления, судами признано неправомерным, поскольку затраты заявителя (истца) на сбор доказательств в обоснование обращения в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов не относятся к судебным издержкам.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрен вопрос о разумности, соразмерности и чрезмерности суммы изыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы и их относимости к рассмотренному делу, в том числе, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах N 82 и N 121, дана оценка представленным заявителем доказательствам и доводам кадастровой палаты о размере расходов с учетом затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сделан вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств.

Таким образом, несогласие кадастровой палаты с расчетом размера расходов касается не применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, а предоставления и оценки доказательств по делу.

Между тем, переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Доказательств того, что взыскиваемые с кадастровой палаты судебные расходы в сумме 70 000 являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела по существу кадастровая палата занимала активную позицию, просила отказать в удовлетворении исковых требований; при этом назначение судебной экспертизы обусловлено, в том числе, возражениями кадастровой палаты относительно достоверности оценки рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом, изложенными, в частности, в ее отзыве. Кроме того, против назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка кадастровая палата не возражала.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он является филиалом по Московской области федерального учреждения, также отклоняется, так как ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, являясь обособленным подразделением ФГБУ "ФКП Росреестра", осуществляет все его функции. В свою очередь, ФГБУ "ФКП Росреестра" является самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим реализацию полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А41-28478/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова