Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1385/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-28478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ерамова Артема Игоревича: Межиборская А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 2-1532 от 24.04.15;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Кузнецов Д.С. по доверенности N 18 от 10.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-28478/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Ерамова Артема Игоревича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ерамов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области судебных расходов в сумме 90 000 рублей (т. 2, л.д. 80-81).

Заявление подано в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу Ерамова А.И. было взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 98-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания расходов на экспертизу в связи с тем, что доказательства по делу должен представлять истец (т. 2, л.д. 104-106).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ерамова А.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ерамов А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании несоответствующей рыночной стоимости с момента внесения кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050303:116, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Снопово, участок 085;

- обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 554,93 за 1 кв.м. и рассчитанную по этому показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050303:116, расположенного в Солнечногорском районе Московской области, с момента их внесения в ГКН, а именно с 09.12.13;

- обязании внести изменения в ГКН, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:00500303:116 в размере 1 249 500 рублей, расположенного в, Солнечногорском районе Московской области, а также в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков - рыночную стоимость 1 кв.м. с момента внесения в ГКН, а именно с 01.01.13, сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 833 рубля за 1 кв.м. и рассчитанной по этому показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050303:116, расположенного в Солнечногорском районе Московской области (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 71).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года требования были удовлетворены в части:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050303:116, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Снопово, участок 085, установлена равной 1 717 500 рублей по состоянию на 01.01.13.

- удельный показатель стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050303:116, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Снопово, участок 085, установлен равным 1 145 рублей по состоянию на 01.01.13;

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050303:116, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Снопово, участок 085, равной 1 717 500 рублей с 01.01.14;

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050303:116, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Снопово, участок 085, равном 1 145 рублей с 01.01.14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 74-77).

23.01.15 Ерамов А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что им в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Так из материалов дела следует, что 01.10.13 между ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" (Исполнитель) и Ерамовым А.И. (Закзачик) был заключен договор N 077/ЗУ/2013 возмездного оказания услуг по оценке, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю оценить рыночную стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Снопово, участок 085 (т. 2, л.д. 82-85).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.10.13 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Между ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" (Исполнитель) и Ерамовым А.И. (Закзачик) 01.10.13 был подписан акт N 77 об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым Заказчик не имеет никаких претензий к Исполнителю (т. 2, л.д. 86).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 045 от 01.10.13 Ерамов А.И. оплатил услуги по оценке на сумму 20 000 рублей в полном объеме (т. 2, л.д. 87).

12.05.14 между ООО "БУРАВА" (Исполнитель) и Ерамовым А.И. (Заказчик) был заключен договор N 2р/03-12 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги и выполнять правовую работу по решению проблемы по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050303:116 (т. 2, л.д. 88-89).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4/20 от 12.05.14 Ерамов А.И. внес в кассу ООО "БУРАВА" 50 000 рублей по вышеназванному договору (т. 2, л.д. 90).

Кроме того из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в целях проведения которой Ерамов А.И. платежным поручением N 1 от 08.07.14 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции 20 000 рублей (т. 1. л.д. 95, 139-140).

Указанные денежные средства были перечислены экспертной организации на основании определения от 11 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 65).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, Ерамов А.И., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ответчика в части, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, относимости и соразмерности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 15 октября 2014 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Ерамов А.И. правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ерамовым А.И. были представлены договор N 2р/03-12 на оказание юридических услуг от 12.05.14, заключенный с ООО "БУРАВА", квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/20 от 12.05.14 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 88-90).

Из материалов дела следует, что представители Ерамова А.И. участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 17.06.14, 10.07.14, 24.07.14, 17.09.14, 13.10.14 (т. 1, л.д. 102, 124, 138, т. 2, л.д. 4, 71).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных представителями истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности данных расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы по делу подлежат возмещению наравне с остальными издержками.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела Ерамов А.И. платежным поручением N 1 от 08.07.14 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 20 000 рублей для проведения экспертизы, (т. 1, л.д. 95).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу связаны с рассматриваемым спором, факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 20 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, не свидетельствует о невозможности отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика.

При этом указание на отсутствие у ответчика самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 N Ф05-14087/2014 по делу N А41-38455/13.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-28478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов