Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10045/15 по делу N А40-139169/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-139169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии:

от заинтересованного лица Литвиновой Ю.А., дов. от 14.11.14 N и/01-1162/4

от третьего лица Логиновой О.А., дов. от 01.10.2014 N ММВ-24-7/314

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Радаторг" (ОГРН 1027700032887, г. Москва)

о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы

третье лицо ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радаторг" (далее - ООО "Радаторг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 29.07.2014 N 23-01-16-1265/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2014.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган).

Решением названного арбитражного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС России выразил согласие с позицией департамента. ООО "Радаторг" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 08.07.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ходатайство представителя ФНС России о приобщении к материалам дела письменных объяснений на жалобу обсуждено и отклонено, поскольку документально не подтвержден факт их направления участвующим в деле лицам, в том числе обществу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, общество 30.06.2014 обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин" по адресу г.Москва, ул. Просторная, д. 11.

Решением департамента от 29.07.2014 N 23-01-20-1265/Р отказано в предоставлении испрашиваемой услуги, поскольку согласно информации налогового органа у заявителя по состоянию на 30.06.2014 имелись неисполненные налоговые обязательства.

Общество оспорило данное решение департамента в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о выдаче лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о выдаче такой лицензии или об отказе в ее выдаче.

Как следует из пункта 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на момент подачи обществом заявления в департамент, фактически задолженность по уплате штрафа у общества отсутствовала. Штраф оплачен платежным поручением от 18.06.2014 N 354, при заполнении указанного платежного поручения в части заполнения графы КПП была допущена техническая ошибка, после ее устранения путем уточнения реквизитов платежа денежные средства зачислены в соответствующий бюджет.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора суды не оценивали действия налогового органа, а устанавливали обстоятельства, непосредственно оказывающие влияние на наличие правовых оснований для применения положений пункта 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Судебные акты по делу N А40-131455/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по указанному делу предметом оспаривания являлся конкретный ненормативный правовой акт и установлены иные фактические обстоятельства.

Сам по себе факт выдачи в настоящее время испрашиваемой обществом лицензии не оказывает влияния на правомерность выводов судов о незаконности оспариваемого решения от 29.07.2014 N 23-01-16-1265/Р.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств неуказание на непосредственный способ восстановления нарушенного права не может рассматриваться в качестве судебной ошибки.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-139169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова