Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-2960/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-139169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-139169/2014 судьи Блинниковой И.А.(120-945)

по заявлению ООО "Радаторг" (ОГРН 1027700032887, 107392, г.Москва, ул.Просторная, д.11)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ФНС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Черкасов А.В. по дов. от 04.09.2014;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.14 N И/01-1162/4;
от третьего лица:	Логинова О.А. по дов. от 01.10.2014 N ММВ-24-7/314;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года удовлетворены требования ООО "Радаторг" (далее - заявитель) о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент)29.07.2014 г. N 23-01-16-1265/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2014 рег. N 1265 ООО "Радаторг" (107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 11).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Департаментом торговли и услуг города Москвы было неправомерно принято решение от 29.07.2014 N 23-01-16-1265/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2014 рег. N1265 ООО "Радаторг".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент торговли и услуг города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у Департамента имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого заявителем решения. Указывает, что при обращением за оказанием государственной услуги Обществом не было представлено доказательств отсутствия на дату обращения в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" у ООО "Радаторг" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 ООО "Радаторг" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 11.

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России от 30.06.2014 и 3.07.2014 с просьбой представить, информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 30.06.2014 (дату обращения Общества в лицензирующий орган) на данный запрос из Федеральной налоговой службы России поступили ответы, что у ООО "Радаторг" по состоянию на 30.06.2014 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

29.07.2014 Департаментом было принято решение N 23-01-20-1265/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по основанию: наличие у ООО "Радаторг" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (29 июля 2014 года) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ), подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о выдаче лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о выдаче такой лицензии или об отказе в ее выдаче.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, отказывая в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" Департамент сослался на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган.

Согласно информации представленной ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) у заявителя по состоянию на 30.06.2014 имелись неисполненные налоговые обязательства. Данная задолженность возникла из-за ошибки, допущенной Заявителем при заполнении платежного поручения от 18.06.2014 N 354 по оплате административного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В платежном документе от 18.06.2014 N 354 на сумму 30 000 рублей Общество в реквизитах заполнения графы КПП плательщика указало КПП 770201001 вместо КПП 771801001.

В связи с тем, что заявителем неверно был указан КПП, денежные средства своевременно не поступили на счет инспекции.

Денежные средства по указанному платежному поручению отнесены управлением Федерального казначейства на "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

Решением об уточнении платежа от 01.07.2014 N 37710 инспекцией самостоятельно произведено уточнение платежа с КПП 771801001.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

После вынесения инспекцией решения об уточнении платежа от 01.07.2014 N 37710, указанный платеж был зачтен.

Таким образом, является обоснованным вывод первой инстанции о том, что фактически на день принятия оспариваемого решения задолженность по уплате штрафа у заявителя отсутствовала.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Департаментом торговли и услуг города Москвы было неправомерно принято решение от 29.07.2014 N 23-01-16-1265/Р об отказе ООО "Радаторг" в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2014 рег. N1265.

Доводы ответчика относительно нарушения положений ст. 65 АПК РФ, что ООО "Радаторг" не представлены доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, несостоятелен.

В материалы дела предоставлено платежное поручение N 6354, подтверждающее, что заявитель уплатил указанный административный штраф платежным поручением N 6354 от 18.06.2014.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, неверно указанный КПП плательщика на поступление денег в бюджетную систему РФ не влияет.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-139169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко