Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-205/15 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" Березиной Т.В. - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Одинцова Андрея Николаевича - Одинцова А.Н., лично, паспорт,

от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" - Панюта В.В., паспорт, протокол N 11 от 04.04.2015 г.,

рассмотрев 10 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (лица, не участвовавшего в деле)

на определение от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" (ОГРН.1107746321132)

по делу N А40-68442/11 Арбитражного суда города Москвы

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Софринский ДСК"

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" Березиной Т.В.

о признании недействительными договора поручительства от 22.12.2009 N 2 и дополнительного соглашения к договору займа от 21.12.2009 б/н, от 28.04.2010, заключенных между ЗАО "Софринский ДСК" и Одинцовым Андреем Николаевичем

третьи лица: открытое акционерное общество "Мособлкапстрой СК", ООО ПСК "Пластметалл", ООО "Пластметалл", ООО "Строительная компания "Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Софринский ДСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 21 декабря 2009 года и от 28 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

20 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба ООО "РЕМЭКС-М" оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО "РЕМЭКС-М" возвращена указанному лицу в связи с отсутствием у указанного лица права на обжалование судебного акта и недопустимостью повторного рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, и подачи жалобы с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ООО "РЕМЭКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ранее апелляционная жалоба указанного общества была оставлена без движения, в установленный апелляционным судом срок все необходимые документы были обществом представлены.

Одинцов А.Н., ООО СК "Перспектива", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" Березина Т.В., ООО ПСК "Пластметалл" и ООО "РЕМЭКС" представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО ПСК "Пластметалл", ООО СК "Перспектива" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" Березиной Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей. Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО ПСК "Пластметалл", ООО СК "Перспектива" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" Березиной Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЕМЭКС-М" и Одинцов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей ООО "РЕМЭКС-М" и Одинцова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года признаны недействительными договор поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года и дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2009 года от 28 апреля 2010 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанное определение подлежало обжалованию в течение десятидневного срока.

На момент обращения ООО "РЕМЭКС-М" с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции указанный срок был пропущен более чем на 6 месяцев, вопрос о законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года уже был разрешен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года.

В силу ст. 4 АПК РФ лица обращаются в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 26 ноября 2014 года принято постановление, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, восстановление полагаемых обществом нарушенными прав и законных интересов невозможно посредством обжалования судебного акта от 26 ноября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба общества была без надлежащих правовых оснований возвращена после оставления без движения, с учетом предоставления всех документов, не принимается судом кассационной инстанции. Предоставление документов во исполнение определения суда является основанием рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, а не безусловным основанием принятия такой жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "РЕМЭКС-М", зная о завершении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на момент подачи жалобы, имело возможность обжаловать принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" по делу N А40-68442/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева