Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10235/15 по делу N А40-162869/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-162869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Елфимов Д.И., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Галимуллина Т.А., доверенность от 24.11.2014

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.В.,

по иску ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1057747067883)

к Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (ОГРН 1027709026553)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.10.2011 следует, что истец перечислил Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" 2 163 842 руб. 45 коп. в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям по третейским делам N 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6, истцом по которым выступала компания Галфис Оверсиз Лимитед.

Полагая, что Автономная некоммерческая организация "Правовое обслуживание бизнеса" неправомерно получила указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по уплате третейских сборов и гонораров третейским судьям возникла у истца на основании решений третейского суда по третейским делам N 10/11, 11/11, 12/11, 16/11, 17/11 о взыскании с ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" соответствующей задолженности в силу статей 15, 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Положения о третейских сборах и расходах в Межрегиональном третейском суде при АНО "Правовое обслуживание бизнеса".

Между тем, суд не учел, что в резолютивных частях решений Третейского суда по делам N 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6 судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных дел, были взысканы солидарно с истца и его соответчиков в пользу компании Галфис Оверсиз Лимитед и не проверил в связи с чем истец перечислил суммы третейского сбора и гонорара третейским судьям непосредственно ответчику - Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса".

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам истца, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле компании Галфис Оверсиз Лимитед и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-162869/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов