Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-13705/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-162869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-162869/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1337)

ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, 4а, ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844)

к Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (,109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 2, ОГРН 1027709026553, ИНН 7709395055)

о взыскании 2 695 426 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимов Д.И. по доверенности от 01.01.2015, Трандафиреску М.Г. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Галимуллин Т.А. по доверенности от 24.112014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Финанстройинвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Финанстройинвестмент" было отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N N 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765 от 04.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в адрес Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" на общую сумму 2,163,842 руб. 45 коп. в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям по третейским делам NN 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6, истцом по которым выступала компания Галфис Оверсиз Лимитед.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что данные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, поскольку в резолютивных частях решений Третейского суда по делам N N 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6 судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных дел, были взысканы солидарно с истца и его соответчиков в пользу компании Галфис Оверсиз Лимитед, на основании чего истец полагает, что у него отсутствовали основания для оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям непосредственно ответчику.

Ст.15 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") установлено, что расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в п. 1 ст. 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор). Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств. В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований п. 3 настоящей статьи. В третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейских судей определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового - третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований п.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. К числу таких правил закон относит документы, регулирующие порядок обращения в третейский суд.

Межрегиональный третейский суд при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" является постоянно действующим третейским судом, согласно информации, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, указанный третейский суд действует с 2002 г.

В Межрегиональном третейском суде при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" предусмотрена обязательная уплата третейского сбора и гонораров третейским судьям в размере, определенном п.п. 4.1, 6, 7.3.1 Положения о третейских сборах и расходах.

В соответствии с п. 10.1 Положения о третейских сборах и расходах судебные расходы сторон по оплате третейского сбора, специальных издержек третейского суда и гонораров третейских судей относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные правила третейского суда согласуются с требованиями ст. 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей несение сторонами третейского разбирательства расходов, связанных с третейским разбирательством.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по уплате третейских сборов и гонораров третейским судьям возникла у истца на основании решений третейского суда по третейским делам N 10/11, 11/11, 12/11, 16/11, 17/11 о взыскании с ООО "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" соответствующей задолженности в силу ст.ст. 15, 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указанных выше правил третейского суда.

Из содержания ст. ст. 1102-1105 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку были выплачены истцом в соответствии с нормами ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правилами третейского суда.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на не полное исследование материалов третейских разбирательств, из которых видно, что исковые заявления подписаны неуполномоченным лицом, а так же, что на момент обращения компании Галфис Оверсиз Лимитед в Третейский суд, не могло существовать самой компании, что подтверждается судебным актом Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г. по делу N МсСL8465. В рамках указанного дела был рассмотрен иск Куин Файненс, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Куинн Хотелс Прага АС, Демесне Инвестментс Лимитед к компании Галфис Оверсиз Лимитед об обжаловании сделок уступки права требования от 04.04.2011 г., заключенных между Демесне Инвестментс Лимитед и компанией Галфис Оверсиз Лимитед. Судом установлено, что компания Галфис создана 14.02.2011 г. и была приобретена профессиональным посредником и прекратила являться полочной недействующей компанией только 06.07.2011 г.

Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии по делу N McCL8465 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суду не представлено ссылок на нормы английского права, а также каких-либо документов, из которых суд мог бы сделать вывод об отсутствии у компании Галфис правоспособности с момента создания 14.02.2011 г.

Кроме того, ходатайства сторон третейского разбирательства о проверке достоверности приложенных к исковым заявлениям документов отсутствуют, в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности у третейского суда не имелось.

Доводы истца о том, что третейские разбирательства фактически не проводились, является несостоятельным, поскольку на обозрение арбитражного суда и апелляционного суда представлены материалы третейских дел Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" N 10/11, 11/11, 12/11, 16/11, 17/11.

Выбор третейских судей, представление отзыва и непосредственное участие в заседании третейского суда является правом, а не обязанностью сторон. Согласно действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, ситуация, при которой стороны не принимают непосредственного участия в судебных заседаниях, не препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-162869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина