Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-6195/14 по делу N А40-93964/2011

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-93964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Орлянского Леонида Дмитриевича - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2015 кассационную жалобу Орлянского Леонида Дмитриевича

на определение от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

о возвращении апелляционной жалобы Орлянского Леонида Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, вынесенное судьей Яковлевой А.Е.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" об утверждении начальной продажной цены предмета залога

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (ОГРН 1045008752062, ИНН 5043024206),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 года утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 141 373 932 руб. 80 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба Орлянского Л.Д. на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Орлянский Л.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Орлянский Л.Д. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не имел сведений о вынесенном судом определении.

В заседании суда кассационной инстанции Орлянский Л.Д. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба Орлянского Л.Д. на определение от 14.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93964/2011 подана 20.04.2015, то есть по истечении установленного процессуального срока.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Орлянский Л.Д. сослался на то обстоятельство, что о дате судебного заседания уведомлен не был, определение суда первой инстанции в его адрес не направлялось. Указал, что узнал о проведении торгов намного позже после проведения торгов по продаже имущества должника - в марте 2015 года, получил копию обжалуемого определения только 15 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Орлянским Л.Д. пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Орлянский Л.Д. является представителем учредителей (участников) должника и в связи с этим обладает правами лица, участвующего в деле, или правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что явилось самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате судебного заседания подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-93964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева