Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10403/15 по делу N А40-151746/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-151746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Романова Александра Викторовича - не явился, уведомлен

от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ-1" - не явился, уведомлен

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1. Высоколова Михаила Федоровича - не явилось, уведомлено

2. Кузнецова Юрия Алексеевича - не явилось, уведомлено

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ-1" на решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Романова Александра Викторовича

к: 1. обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ-1" (ОГРН 1027739518762), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании недействительным решения регистрирующего органа,

третьи лица: 1. Высоколов Михаил Федорович, 2. Кузнецов Юрий Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Романов Александр Викторович (далее - Романов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (далее - ООО "Спецмонтаж-1", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спецмонтаж-1" в части исключения Романова А.В. из состава участников ООО "Спецмонтаж-1" и перехода доли Романова А.В. к ООО "Спецмонтаж-1", оформленного протоколом от 25 августа 2014 года, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 296386А от 01 сентября 2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Спецмонтаж-1" за ГРН 8147747088151 от 01 сентября 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Высоколов Михаил Федорович, Кузнецов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования Романов А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Спецмонтаж-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявителем также указано, что отсутствие у истца статуса участника Общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества, в связи с изложенным, исковые требования по мнению заявителя жалобы, не подлежали удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Приложенные ООО "Спецмонтаж-1" в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложения N 4 -N 30 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований Романов А.В. указывает, что 16 сентября 2014 года ему стало известно об исключении из числа участников ООО "Спецмонтаж-1", а также распределении его доли в 33 % в уставном капитале ООО "Спецмонтаж-1" в пользу ООО "Спецмонтаж-1", в связи с неуплатой 33% доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Романов Александр Викторович является участником ООО "Спецмонтаж-1" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества. Другими участниками общества, которым принадлежат доли в размере 34% и 33% уставного капитала общества, являются соответственно Высоколов Михаил Федорович и Кузнецов Юрий Алексеевич.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Спецмонтаж-1" от 25 августа 2014 года, на собрании были приняты решения о переходе доли Романова А.В. к ООО "Спецмонтаж-1".

При этом в протоколе указано, что на основании ст. 16 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью) доля Романова А.В. перешла к обществу еще 2001 году, в связи с чем документы ООО "Спецмонтаж-1" приводятся в соответствие с действующим законодательством.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники общества Высоколов Михаил Федорович и Кузнецов Юрий Алексеевич - имеющие 67 % долей в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 24 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды пришли к выводу, что на день проведения внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются истцом, он являлся участником Общества, из чего исходило и само Общество, ссылаясь на это в протоколе от 25 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в указанные в статье 24 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО "Спецмонтаж-1" не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение истца из общества и распределение его доли.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание, что на день проведения внеочередного общего собрания само Общество, признавало статус истца как участника общества, ссылаясь на это в протоколе от 25 августа 2014 года, а также то обстоятельство, что на протяжении 14 лет другие участники общества не ставили под сомнение факт участия истца в обществе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в деле доказательств оплаты лично истцом его доли в уставном капитале Общества, а также об утрате Романова А.В. прав участника Общества следует признать несостоятельными.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения судами требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 296386А от 01 сентября 2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Спецмонтаж-1" за ГРН 8147747088151 от 01 сентября 2014 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151746/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.