Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11772/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-151746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-151746/2014, вынесенное судьей Кравчик О.А.

по иску Романова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (ОГРН 1027739518762, ИНН 7722219179, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 52, 2), МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Высоколов Михаил Федорович, Кузнецов Юрий Алексеевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спецмонтаж-1" в части исключения Романова А.В. из состава участников ООО "Спецмонтаж-1" и перехода доли Романова А.В. к ООО "Спецмонтаж-1", оформленного протоколом от 25.08.2014, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 296386А от 01.09.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Спецмонтаж-1" за ГРН 8147747088151 от 01.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсукова Н.А. и Мельников Н.С. по доверенности от 17 сентября 2014 года, Романов А.В. лично (паспорт);

от ответчиков: ООО "Спецмонтаж-1" - Высоколова А.А. по доверенности от 13 апреля 2015 года, Горелова О.И. по доверенности от 05 ноября 2014 года; МИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 23 октября 2014 года;

от третьих лиц: Высоколов Михаил Федорович- не явился, извещен; Кузнецов Юрий Алексеевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Романов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спецмонтаж-1" в части исключения Романова А.В. из состава участников ООО "Спецмонтаж-1" и перехода доли Романова А.В. к ООО "Спецмонтаж-1", оформленного протоколом от 25.08.2014, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 296386А от 01.09.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Спецмонтаж-1" за ГРН 8147747088151 от 01.09.2014. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Высоколов Михаил Федорович, Кузнецов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-151746/14 исковые требования Романова Александра Викторовича удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" в части перехода доли Романова Александра Викторовича в размере 33% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" к обществу, оформленное протоколом от 25 августа 2014 года признано недействительным.

Признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 296386А от 01 сентября 2014 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8147747088151 от 01 сентября 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецмонтаж-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец не имел права на обжалование спорного общего собрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов Александр Викторович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества. Другими участниками общества, которым принадлежат доли в размере 34% и 33% уставного капитала общества, являются соответственно Высоколов Михаил Федорович и Кузнецов Юрий Алексеевич. Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором, утвержденным общим собранием учредителей (протокол N 1 от 26.06.2000), протоколом N 1 общего собрания участников общества от 28.03.2001, протоколом N 1 общего собрания учредителей от 11.11.2006, учредительным договором общества (редакция N 2), утвержденным общим собранием участников (протокол N 1 от 25.09.2007), Уставом общества (редакция N 2), утвержденным общим собранием участников (протокол N 1 от 25.09.2007), протоколом N 2 общего собрания учредителей от 11.11.2008, протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2010, протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2010, протоколом N 17 внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2012, протоколом N 2 общего собрания участников общества от 25.09.2013.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО "Спецмонтаж-1" от 25.08.2014, были приняты решения о переходе доли Романова А.В. к обществу. При этом в протоколе указано, что на основании ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Романова А.В. перешла к обществу еще 2001 году, в связи с чем документы ООО "Спецмонтаж-1" приводятся в соответствие с действующим законодательством.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники общества Высоколов Михаил Федорович и Кузнецов Юрий Алексеевич - 67 % долей в уставном капитале общества.

Решение о переходе доли Романова А.В. в размере 33% уставного капитала ООО "Спецмонтаж-1" к обществу были приняты на основании отчета об инвентаризации уставного капитала общества от 18.06.2014, согласно которому истец не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО "Спецмонтаж-1" не распорядилось долей Романова А.В. и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец на протяжении 14 лет являлся участником общества, другие участники общества не ставили это обстоятельство под сомнение.

В данных документах, представленных в материалы дела, указано, что истец является участником общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 N 12614/12, при неисполнении обществом в предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обязанности по определению размера своего уставного капитала в соответствии с фактически внесенными участниками вкладами в этот капитал статус участника такого общества не может ставиться под сомнение и в случае отсутствия доказательств внесения им вклада в уставный капитал в полном объеме.

Из уведомления от 24.07.2014 о проведении 25.08.2014 общего собрания участников общества, факт получения которого истцом не отрицается, следует, что на оспариваемом собрании предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня: организационные вопросы, предоставление Романову А.В. информации о деятельности общества.

Доказательством того, что общество признавало истца своим участником, является и данное уведомление, и указание в протоколе общего собрания участников

ООО "Спецмонтаж-1" от 25.08.2014 на то, что участник общества Романов А.В. с долей участия 33% на оспариваемом собрании не присутствует.

Кроме того, не является организационным вопросом общего собрания участников общества принятие решения о переходе доли участника к обществу.

Апелляционная жалоба не содержит подкрепленных доказательствами аргументов для переоценки доводов апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемых решений у общего собрания отсутствовало право на принятие решений о переходе доли истца к обществу и о том, что Романов А.В. не является участником ООО "Спецмонтаж-1".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания участников ООО "Спецмонтаж-1" в части перехода доли Романова А.В. в размере 33% уставного капитала ООО "Спецмонтаж-1" к обществу, оформленные протоколом от 25.08.2014, являются недействительными.

Таким образом, содержание принятых на указанном собрании участников общества решений в оспариваемой части не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 296386А от 01.09.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Спецмонтаж-1", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8147747088151 от 01.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-151746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова